ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2004 года Дело N А08-2475/02-5-10


[Суд первой инстанции оценил договор и пришел к правомерному выводу о наличии в нем условия о цене уступаемого права, в связи с этим сделка не может оцениваться, как безвозмездная, следовательно, решение суда об отказе в удовлетворении иска отмене не подлежит]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явились, извещены надлежащим образом; от ответчиков - Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области - Ивановой Н.И., начальника юридического отдела (доверенность от 18.03.2004); БОГУ "Центр взаимных расчетов" - Гончаровой Л.И., члена ликвидационной комиссии (доверенность от 17.02.2004); от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ховард-Консалт" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31 мая 2004 года по делу N А08-2475/02-5-10, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ховард-Консалт" обратилось к Комитету по управлению госимуществом администрации Белгородской области (в настоящее время - Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области) с иском о взыскании 4500000 рублей в возмещение убытков.

В качестве второго ответчика привлечено Белгородское областное государственное учреждение "Центр взаимных расчетов" (далее - БОГУ "ЦВР").

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ЗАО "Межотраслевой финансовый дом" (далее - ЗАО "МФД") и ОАО "Белгородэнерго".

БОГУ "ЦВР" заявило встречный иск о признании недействительным договора уступки требования между ООО "Ховард-Консалт" и ЗАО "МДФ" от 9 февраля 2000 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 6 марта 2003 года удовлетворены требования БОГУ "ЦВР" о признании недействительным договора цессии от 9 февраля 2000 года. В удовлетворении исковых требований ООО "Ховард-Консалт" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 января 2004 года вышеуказанное решение отменено, дело передано для нового рассмотрения в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31 мая 2004 года (судья ...) в удовлетворении исковых требований ООО "Ховард-Консалт" и БОГУ "ЦВР" отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Ховард-Консалт" просит отменить решение суда от 31 мая 2004 года и направить дело на новое рассмотрение в иной арбитражный суд. По мнению кассатора, суд первой инстанции не исследовал материалы дела, не дал оценки представленным доказательствам, не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по делу N 992350471 в отношении бывшего директора БОГУ "ЦВР" Григорова М.В., что привело к принятию неправильного решения.

Представители ответчиков высказали возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке ст.284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствии представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела. оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым отменить решение Арбитражного суда Белгородской области в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "Ховард-Консалт". Решение об отказе в удовлетворении встречного иска, заявленного БОГУ "ЦВР", отмене или изменению не подлежит.

16 июня 1998 года между ОАО "Белгородэнерго", ОАО "Рязанская ГРЭС", ЗАО "МФД" и БОГУ "ЦВР" заключено соглашение N 877/261ц, поименованное как соглашение о проведении взаимозачетов.

По условиям этой сделки БОГУ "ЦБР" обязано осуществить в адрес ЗАО "МФД" поставку продукции предприятий Белгородской области в счет расчетов за потребленную электроэнергию на сумму 4500000 рублей. ЗАО "МФД" уменьшает задолженность ОАО "Рязанская ГРЭС" за поставленный природный газ на указанную сумму. ОАО "Рязанская ГРЭС" уменьшает задолженность ОАО "Белгородэнерго" на 4500000 рублей за отпущенную электроэнергию. ОАО "Белгородэнерго" уменьшает на 4,5 миллиона рублей задолженность за потребленную энергию предприятиям региона через БОГУ "ЦВР".

По утверждению ООО "Ховард-Консалт" БОГУ "ЦВР" получило от предприятий Белгородской области во исполнение названной сделки имущество на сумму 4500000 рублей. Однако эта продукция была неправомерно поставлена не ЗАО "МФД", а иному лицу, что установлено приговором суда от 12 марта 2001 года в отношении директора БОГУ "ЦВР" Григорова М.В. Таким образом, на указанную сумму были причинены убытки закрытому акционерному обществу "МФД".

Эти убытки являются предметом требования по настоящему иску. При этом истец указывает на ответственность юридического лица за действия своего работника, в данном случае генерального директора.

Требования к Департаменту имущественных и земельных отношений заявлены на основании нормы ст.120 ГК РФ, как учредителю БОГУ "ЦВР". При этом учитывается проводимая в отношении БОГУ "ЦВР" процедура ликвидации.

Право ООО "Ховард-Консалт" на заявление данных исковых требований обусловлено договором от 9 февраля 2000 года, заключенным с ЗАО "МФД". Согласно условиям этой сделки ЗАО "МФД" уступает ООО "Ховард-Консалт" свое право на взыскание с БОГУ "ЦВР" убытков, понесенных в результате неисполнения должником соглашения N 877/261Ц от 16 июня 1998 года.

БОГУ "ЦВР" оспорил действительность договора цессии от 9 февраля 2000 года, считая, что эта сделка носит безвозмездный для ОАО "Ховард-Консалт" характер. Суд первой инстанции оценил названный договор и пришел к правомерному выводу о наличии в нем условия о цене уступаемого права, в связи с этим сделка не может оцениваться, как безвозмездная. Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении данного иска отмене не подлежит.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, заявленного ООО "Ховард-Консалт". При этом он исходил из следующего.

Соглашение N 877/261Ц от 16 июня 1998 года не содержит указания на лиц, являющихся должниками ОАО "Белгородэнерго" за потребленную энергию, хотя это условие для данного договора является существенным.

Доказательства наличия таких должников, размера их задолженности истцом и третьими лицами суду не предоставлены. По мнению суда, такие доказательства отсутствовали и в материалах уголовного дела N 992350471, соответствующие обстоятельства в приговоре суда, вынесенном по этому делу, не установлены. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что обязательство БОГУ "ЦВР" перед ЗАО "МФД" на спорную сумму не существовало.

Кассационная судебная коллегия считает такие выводы недостаточно обоснованными, поскольку сделаны они без надлежащего исследования доказательств, представленных сторонами.

Суд первой инстанции установил факт заключения БОГУ "ЦВР" и ОАО "Белгородэнерго", помимо рассматриваемого соглашения от 16 июня 1998 года, договора N 1\622 от 26.05.98. Вместе с тем он не соотнес условия этих соглашений, не установил, имелась ли взаимосвязь между ними; учитывая, что сделка от 26 мая 1998 года определяла должников ОАО "Белгородэнерго", размер их задолженности за потребленную энергию для последующих взаимных расчетов с поставщиком энергии Рязанской ГРЭС.

Имеющимся в материалах дела документам, свидетельствующим о проведении зачетов между должниками "Белгородэнерго", БОГУ "ЦВР" и ОАО "Белгородэнерго" суд оценки не дал.

В подтверждение своих требований истец ссылался на доказательства исполнения соглашения от 16 июня 1998 года всеми, кроме БОГУ "ЦВР", его участниками. В частности, он указывал на доказательства получения БОГУ "ЦВР" от должников ОАО "Белгородэнерго" продукции во исполнение соглашения, но в связи с противоправными действиями генерального директора БОГУ "ЦВР" полученное имущество вместо должного кредитора ЗАО "МФД" передавалось иному лицу, а именно ООО "Товары и люди". В качестве доказательства этого обстоятельства представлен приговор Федерального суда 'Восточного округа г.Белгорода от 12 марта 2001 года. Этим приговором установлены конкретные обстоятельства действий Григорова М.В. от имени БОГУ "ЦВР". В этом судебном акте содержатся выводы о получении во исполнение соглашения о взаиморасчетах N 877 от 16 июня 1998 года продукции от должников ОАО "Белгородэнерго" Белгородского филиала ЗАО "Союзтеплострой", совхоза "Губкинский". Из приговора также усматривается, что исполнение от БОГУ "ЦВР" вместо ЗАО "МФД" получило ООО "Товары и люди" на основании подложного договора уступки требования.

В деле имеется текст договора от 25 ноября 1998 года БОГУ "Центр взаимных расчетов" и ООО "Товары и люди" (л.д.33, т.2). В соответствии с ним стороны договорились прекратить исполнение обязательств по соглашению от N 877/261Ц от 19.08.98, договору уступки требования от 01.09.98 между ЗАО "МФД" и ООО "Товары и люди" и договору поручения ООО "Товары и люди" в связи с получением обществом продукции. Приведенное доказательство как не принято, так и не отвергнуто судом.

Таким образом, при установлении обстоятельств, необходимых для разрешения иска, суд нарушил требования ст.71 АПК РФ, данное нарушение может повлечь принятие неправильного решения, соответственно, является существенным, в этом случае судебное решение на основании ст.288 АПК РФ подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует установить обязательства БОГУ "ЦВР" по соглашению от 16 июня 1998 года, исполнены ли они надлежащим образом; имеются ли у истца основания, предусмотренные ст.393 ГК РФ, для возмещения убытков за счет БОГУ "ЦВР" или Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области.

Учитывая, что дело повторно направляется для нового рассмотрения в суд первой инстанции, в силу п.4 ч.1 ст.287 АПК РФ, кассационная судебная коллегия сочла необходимым направить дело для рассмотрения в иной арбитражный суд в пределах Центрального округа.

Руководствуясь п.1 и 4 ст.287 АПК РФ, ч.1, 3 ст.288, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31 мая 2004 года по делу N А08-2475/02-5-10, в части отказа БОГУ "ЦВР" в иске к ООО "Ховард-Консалт" о признании недействительным договора уступки права требования от 09.02.2000 - оставить без изменения; в остальной части - отменить и передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.