ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2004 года Дело N А08-908/03-11


[Отменяя судебные акты об удовлетворении иска о взыскании долга по оплате строительно-монтажных работ по договорам строительного подряда и проценты за пользование чужими денежными средствами и направляя дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, суд указал, что вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку в материалах дела указанные акты и справки отсутствуют]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился; от ответчика - Попов Н.В., начальник правового отдела (доверенность N 676 от 27.07.2004), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Губкинской территориальной администрации, г.Старый Оскол Белгородской области, на решение от 09.03.2004, постановление апелляционной инстанции от 15.06.2004 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-908/03-11, установил:

Открытое акционерное общество ДСПМК "Старооскольская", г.Старый Оскол Белгородской области, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Губкинской территориальной администрации, г.Старый Оскол Белгородской области, с иском о взыскании долга по оплате строительно-монтажных работ по договорам строительного подряда N 35/2 п.р., 35/4 п.р., 35/6 п.р., 35/7 п.р. и 35/8 п.р. в размере 1546571 руб. 82 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 386643 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление автомобильных дорог и транспорта администрации Белгородской области, г.Белгород.

До вынесения решения истец уточнил предмет иска и просил взыскать 1413464 руб. основного долга. По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлен отказ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2004 (судья ...) иск удовлетворен.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.06.2004 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в части взыскания задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора N 35/12 п.р., Губкинская территориальная администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Губкинской территориальной администрации, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что между Управлением автомобильных дорог и транспорта администрации Белгородской области, администрацией г.Губкина и Губкинского района и ОАО ДСПМК "Старооскольская" были заключены договоры строительного подряда N 35/12 п.р.2, 35/2 п.р., 35/4 п.р., 35/6 п.р., 35/7 п.р. и 35/8 п.р., в соответствии с которыми ОАО ДСПМК "Старооскольская" обязалось выполнить работы по благоустройству ряда населенных пунктов Губкинского района.

Пунктом 2.2 указанных договоров предусмотрена обязанность администрации по частичной оплате работ.

Ссылаясь на наличие у Губкинской территориальной администрации задолженности по оплате выполненных в соответствии с указанными договорами работ, ОАО ДСПМК "Старооскольская" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия у ответчика задолженности по договорам N 35/12п,р.2, 35/4 п.р., 35/8 п.р., 35/6 п.р. на заявленную сумму, в том числе 320601 руб. - по договору N 35/12п.р.2.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает обоснованность выводов суда о наличии задолженности по договору N 35/12 п.р.2, согласно которому истец выполнял работы по благоустройству с.Истобное.

Удовлетворяя требования, основанные на данном договоре, суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 320601 руб.

В обоснование данного вывода суд указал на то, что данное обстоятельство подтверждается актами формы 2 и справками формы 3, согласно которым истец выполнил работы на сумму 2137348 руб., из которых 1816747 руб. подлежали оплате Управлением автомобильных дорог и 320601 руб. - администрацией.

Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку в материалах дела указанные акты и справки отсутствуют.

Из имеющегося в деле акта приемки работ по благоустройству села Истобное нельзя сделать вывод о размере задолженности ответчика перед истцом (т.2, л.д.26-30).

На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам ответчика о том, что договор N 35/12 п.р.2, и акт приемки работ по данному договору подписан со стороны администрации неуполномоченным лицом, а также обратить внимание на то, что вывод суда об общей сумме задолженности - 1413464 руб., не соответствует его выводу о суммах задолженности по договорам N 35/12 п.р.2 (320601 руб.), 35/4 п.р. (36675 руб.), 35/8 п.р. (681111 руб.), 35/6 п.р. (610416 руб.).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 103 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 09.03.2004, постановление апелляционной инстанции от 15.06.2004 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-908/03-11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2004.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2004.