ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2004 года Дело N А09-6220/01-6


[Удовлетворяя иск в части взыскания имущественного пая, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с п.8 Указа Президента РФ N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" руководители хозяйств в течение одного месяца со дня подачи заявления о создании крестьянского (фермерского) хозяйства обязаны были выделить земельные доли работника и членов его семьи в натуре]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явились, извещены надлежаще; от ответчика - не явились, извещены надлежаще; от третьего лица - не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабаковой Прасковьи Терентьевны, д.Кокоты п/о Красные Косары Мглинского района Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.05.2004 по делу N А09-6220/01-6, установил:

Бабакова Прасковья Терентьевна, д.Кокоты п/о Красные Косары Мглинского района Брянской области, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к СПК "Косаровское", д.Косары п/о Красные Косары Мглинского района Брянской области, сельской администрации Красные Косары Мглинского района Брянской области, Комитету по земельным ресурсам Мглинского района о выделении в натуре пашни, пая, обязании окультуривания почвы.

До принятия решения по делу истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать имущественный пай в размере 15300 рублей, выделить земельный пай в натуре с местоположением урочище "Хутор" д.Кокоты Мглинского района, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ на день вынесения решения, взыскать убытки и упущенную выгоду за 1994-1995 годы. От требования окультурить земельный участок истец отказался.

Отказ от иска в части требования окультурить земельный участок судом первой инстанции принят.

Дополнительные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков и упущенной выгоды судом первой инстанции не приняты как несоответствующие ч.1 ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2002 (судья ...) иск удовлетворен частично. С СПК "Косаровское" в пользу Бабаковой П.Т. взыскано 8213 рублей имущественного пая в денежном выражении. В части выделения 0,32 га пашни, 1,09 га сенокоса, доведения земельного надела до среднего качества земли производство по делу прекращено. В части определения и описания дирекционных углов земельного участка оказано. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, замены местонахождения земельного пая с урочища "Сосновое болото" на урочище "Хутор", взыскания убытков и упущенной выгоды и в остальной части имущественного пая отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2004 (судьи: ...) решение суда от 09.12.2002 отменено частично. С СПК "Косаровское" в пользу Бабаковой П.Т. взыскано 8213 рублей имущественного пая. В остальной части во взыскании имущественного пая, а также в обязании администрации Мглинского района определить дирекционные углы расположения земельного пая в иске отказано. В части выделения 0,32 га пашни, 1,09 га сенокоса, доведения земельного надела до среднего качества земли производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Бабакова П.Т. просит решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.05.2004 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе. Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, направив ходатайства о рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2004 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 14.05.93 Бабакова П.Т. подала заявление о выходе из совхоза "Косаровское" и предоставлении ей имущественного и земельного паев для создания крестьянского (фермерского) хозяйства.

Постановлением администрации Мглинского района Брянской области N 187 от 10.09.93 Бабакова П.Т. утверждена главой КФХ и за ней закреплен земельный участок в урочище "Сосновое болото" площадью 2,5 га, в том числе 1,6 га пашни и 0,9 га сенокоса.

05.12.94 Бабаковой П.Т. выдано свидетельство на право собственности земельной доли при среднем качестве земель СПК "Косаровское" в размере 3,01 га, в том числе 1,92 га пашни и 1,09 га сенокоса.

Согласно заключению проектно-изыскательского центра агрохимической службы "Московский" предоставленный Бабаковой П.Т. земельный участок не соответствует среднему качеству земель СПК "Косаровское".

Имущественный пай выплачен не был.

Бабакова П.Т., посчитав свои права как участника СПК "Косаровское" нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с СПК "Косаровское" 8213 рублей имущественного пая, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.8 Указа Президента РФ N 323 от 27.12.91 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" руководителей хозяйств в течение одного месяца со дня подачи заявления о создании крестьянского (фермерского) хозяйства обязаны были выделить земельные доли работника и членов его семьи в натуре. Выделенный земельный участок оформляется местной администрацией в соответствии с действующим законодательством. Одновременно с земельной долей выделяется и имущественный пай.

В силу п.15 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.09.92 N 708 имущественный пай работника в общем паевом фонде определяется с учетом его вклада в создание этого фонда. Метод оценки трудового вклада выбирается коллективом в зависимости от конкретных условий хозяйства и может осуществляться с учетом оплаты труда, его профессиональной сложности и других показателей.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, коллектив СПК "Косаровское" при выборе метода оценки руководствовался рекомендациями Министерства сельского хозяйства РФ от 14.01.92 "По реорганизации колхозов и совхозов", согласно которым при расчете стоимости паевого фонда рекомендуется принимать все данные, включая стоимость основных фондов, по состоянию на момент перехода на новые условия хозяйствования.

В этой связи в целях определения имущественной доли ни одному работнику СПК "Косаровское" не включалось в трудовой стаж время работы в колхозе, на базе которого в 1963 году создан совхоз "Косаровское". Применение такого расчета в соответствии с рекомендациями было вызвано сложностью с архивными данными исчислять с начала образования предприятия стоимость основных фондов, являющуюся базовой частью паевого фонда, так как основные фонды подлежали ежегодной переоценке.

Таким образом, коллектив СПК "Косаровское" правомерно воспользовался правом определения метода оценки трудового вклада, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций с учетом решения правления от 17.03.92 пришли к обоснованному выводу о праве Бабаковой П.Т. на имущественный пай в размере 8213 рублей.

Отказывая в иске в части замены земельного участка, судом области установлено, что решением Мглинского районного Совета народных депутатов от 18.10.91 N 7 "О передаче земель в ведение сельских Советов народных депутатов", постановлением администрации Мглинского района N 244 от 15.12.93 земельный участок, на который претендует истец, выбыл из состава земель СПК "Косаровское" и распределен между гражданами для личных подсобных хозяйств.

В соответствии с п.10 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.09.92 N 708 при определении земельной доли (пая) учитываются сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственных предприятий, за исключением земельных участков, переданных в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, в том числе земель приусадебного фонда.

Таким образом, судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии материально-правовых оснований для предъявления такого требования о замене земельного участка.

Учитывая, что требование об обязании администрации Мглинского района определить дирекционные углы расположения земельного участка неразрывно связано с требованиями об обязании администрации Мглинского района выделить дополнительно землю в размере 0,32 га с оформлением соответствующих документов, а также об описании границ смежных участков, от которых истец отказался, то суд области правомерно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя истца, суд кассационной инстанции отклоняет как опровергающийся материалами дела.

Кассационная судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана объективная оценка представленным доказательствам, переоценка которых выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, были предметом рассмотрения суда области, который дал им надлежащую оценку.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта не усматривается, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2004 Бабаковой П.Т. предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с Бабаковой П.Т.

В кассационной жалобе Бабакова П.Т., по сути, обжалует судебные акты в части размера подлежащего выплате ей имущественного пая и отказа в замене земельного участка.

В соответствии с Федеральным законом "О государственной пошлине" размер государственной пошлины по кассационной жалобе в части обжалования судебных актов, которыми отказано в удовлетворении требования о взыскании имущественного пая в заявленном размере, исчисляется от суммы неудовлетворенных требований - 7087 рублей (15300 рублей - 8213 рублей) и составляет 177 рублей 18 копеек.

В соответствии с Федеральным законом "О государственной пошлине" размер государственной пошлины по кассационной жалобе в части обжалования судебных актов, которыми отказано в удовлетворении требования о замене земельного участка, составляет 500 рублей.

Таким образом, с Бабаковой П.Т. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 677 рублей 18 копеек.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2004 по делу N А09-6220/01-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Бабаковой Прасковьи Терентьевны, д.Кокоты п/о Красные Косары Мглинского района Брянской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 677 рублей 18 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.