ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2004 года Дело N А23-589/04Г-8-33


[Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о том, что договор поставки является незаключенным на основании ч.1 ст.432, ч.5 ст.454, ч.2 ст.465, ст.506 ГК РФ, поскольку сторонами договора не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности, по предмету договора и сроку поставки продукции]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - ООО "Славянский гранит" Прозоров И.В., адвокат (дов. б/н от 10.11.2004; уд. N 181 от 03.02.2003); от ответчика - ЗАО "ДСУ-1" Суздальцева Н.А., юрисконсульт (дов. N 254 от 05.08.2002 до 09.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Славянский гранит", г.Брянск, на решение от 09.07.2004 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-589/04Г-8-33, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Славянский гранит", г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 1", г.Калуга, о взыскании задолженности по договору поставки N 26/02 от 23.07.2002 в сумме 900000 рублей, пени в сумме 473884 рубля, а всего 1373884 рубля.

До принятия решения по делу истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и в конечном итоге просил суд взыскать с ответчика 600000 рублей основного долга по договору поставки N 26/02 от 23.07.2002 с учетом частичного погашения ответчиком суммы основного долга после обращения истца в суд с настоящим иском, и 657354 рубля пени с учетом увеличения периода ее начисления.

Решением от 09.07.2004 Арбитражного суда Калужской области (судья ...) с ЗАО "ДСУ-1" в пользу ООО "Славянский гранит" взыскано 600000 рублей задолженности по оплате поставленной продукции. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Славянский гранит" просит решение от 09.07.2004 Арбитражного суда Калужской области в части отказа во взыскании пени за просрочку оплаты поставленной продукции по договору N 26/2 от 23.07.2002 отменить, дело передать на новое рассмотрение в ином судебном составе. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, в частности применен закон, не подлежащий применению, а именно ч.2 ст.465 ГК РФ, а также неверно истолкован закон - ч.1 ст.432, ст.506 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Славянский гранит" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "ДСУ-1" просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как принятый законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы сторон, судебная коллегия считает, что решение от 09.07.2004 Арбитражного суда Калужской области следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

По правилам ст.286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части - в части отказа во взыскании пени.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Славянский гранит" (Поставщик) и ЗАО "ДСУ-1" (Покупатель) был подписан договор поставки N 26/02 от 23.07.2002, согласно п.1.1 которого договором стороны определяют порядок и условия поставки гранитной продукции.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что количество и сроки поставки продукции определяются заявками Покупателя в соответствии с п.2.1 настоящего договора, который гласит, что поставка продукции осуществляется Поставщиком путем отгрузки продукции железнодорожным транспортом МПС вагонными партиями в адрес Покупателя или третьим лицам, указанным Покупателем в качестве грузополучателей в заявке на условиях: франко-вагон станции назначения.

Предметом настоящего иска с учетом заявленных и принятых судом уточнений являются требования ООО "Славянский гранит" о взыскании с ЗАО "ДСУ-1" 600000 рублей основного долга по договору поставки N 26/02 от 23.07.2002 и 657354 рубля договорной пени на основании п.5.4 названного договора.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что в рамках договора поставки N 26/02 от 23.07.2002 им по товарным накладным, в том числе по товарным накладным N 84 от 02.10.2003 и N 91 от 14.10.2003, передана в адрес ответчика гранитная продукция, которая в полном объеме не оплачена.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки N 26/02 от 23.07.2002 является незаключенным на основании ч.1 ст.432, ч.5 ст.454, ч.2 ст.465, ст.506 ГК РФ, поскольку сторонами договора не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по предмету договора и сроку поставки продукции.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда обоснованным и соответствующим материалам дела.

Исходя из этого, суд области правомерно отказал истцу во взыскании договорной пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, а передачу товара по товарным накладным оценил как внедоговорные отношения между сторонами, взыскав с ЗАО "ДСУ-1" основной долг в сумме 600000 рублей.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить то обстоятельство, что представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные и счета-фактуры на поставку продукции в адрес ответчика не содержат ссылки на какой-либо договор, что не позволяет сделать вывод о том, что рассматриваемая поставка произведена истцом именно в рамках договора поставки N 26/02 от 23.07.2002.

Кассационная судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции всесторонне и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана объективная оценка представленным доказательствам, переоценка которых выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, были предметом рассмотрения суда области, который дал им надлежащую оценку.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не усматривается, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 09.07.2004 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-589/04Г-8-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2004.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2004.