• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2004 года Дело N А23-628/03


[Выводы арбитражных судов о недоказанности ответчиком оплаты спорной суммы нельзя признать обоснованными, в связи с чем обжалуемые судебные акты об удовлетворении иска в части взыскания долга за поставленную электрическую энергию полежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Исакова А.А., юрисконсульт, доверенность N ТЭ-23 от 01.07.2004; от ответчика - Паптина Л.М., начальник юридического отдела, доверенность N 440/07 от 11.03.2004; от третьих лиц - не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Калугаэнерго" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2004 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.07.2004 по делу N А23-628/03Г-16-71, установил:

Открытое акционерное общество "Тюменьэнерго", г.Сургут, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Калугаэнерго", г.Калуга, о взыскании долга за поставленную электрическую энергию в размере 384332 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266740 руб. 69 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "ЦДР ФОРЭМ", г.Москва, и закрытое акционерное общество "Концерн Нефтегазсервис", г.Калуга.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27 июня 2003 года иск удовлетворен в части взыскания суммы основного долга. В части требования о взыскании процентов отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18 августа 2003 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2003 года указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26 апреля 2004 года (судья ...) взыскано 384332 руб. 62 коп. руб. основного долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 6 июля 2004 года (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "Калугаэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в декабре 1997 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 2000000 руб.

Указывая на наличие у ОАО "Калугаэнерго" задолженности по оплате поставленной в декабре 1997 года задолженности в размере 384332 руб. 62 коп., ОАО "Тюменьэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате спорной суммы.

В обоснование данного вывода суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком заявленной истцом суммы долга. При этом суды признали незаключенным договор о проведении взаимозачетов N 9963 от 03.02.98 и не приняли в качестве доказательства оплаты электрической энергии документы, подтверждающие поставку товаров в адрес ЗАО "Концерн Нефтегазсервис".

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что данные выводы сделаны судами без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Признавая договор не заключенным, суды исходили из того, что в нем не определен предмет договора. Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Из содержания договора N 9963 от 03.02.98 следует, что стороны соглашения согласовали в нем порядок совершения действий участников по погашению задолженности. В связи с этим предмет договора является согласованным.

То обстоятельство, что договор не был подписан ОАО "Калугаэнерго", также не свидетельствует о его незаключенности.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение ОАО "Калугаэнерго" фактических действий по исполнению договора свидетельствует о его одобрении.

Таким образом, вывод судов о незаключенности указанного договора является неверным.

В соответствии с условиями договора задолженность ОАО "Калугаэнерго" должна была погашаться по схеме "Калугаэнерго" - предприятия-должники - ОАО "Тюменьэнерго" (ТЭСР Нефтегазсервис). При этом ОАО "Калугаэнерго" должно было после предъявления предприятиями-должниками отгрузочных документов в 3-дневный срок известить телеграммой или факсом АО "ЦДУ ЕЭС России" об отгрузке продукции со ссылкой на номер договора, номера отгрузочных документов и указанием суммы отгруженной продукции.

АО "ЦДУ ЕЭС России" на основании сообщения ОАО "Калугаэнерго" извещало субъектов оптового рынка электроэнергии о проведении взаимозачета.

В деле имеется ряд уведомлений ОАО "Калугаэнерго" в адрес ЦДУ РАО ЕЭС России о проведении взаимозачета по указанной схеме, а также последующие извещения ЦДУ РАО ЕЭС России о проведении взаимозачета. В указанных документах имеются ссылки на то, что зачет производится по соглашению N 9963 от 03.02.98, то есть за декабрь 1997 года (т.2, л.д.43-84), в том числе на сумму 511000 руб. и 8827 руб. 48 коп.(т.2, л.д.74, т.3, л.д.142). Каких-либо возражений или претензий относительно проведения зачета по указанным суммам после получения от ЦДУ РАО ЕЭС России указанных телетайпограмм ОАО "Тюменьэнерго" заявлено не было.

Из дела усматривается, что фактически истцом не принята к зачету сумма 511000 руб. - стоимость продукции, поставленной в адрес ЗАО "Концерн Нефтегазсервис" по соглашению N 15 от 28.03.2000 и дополнительному соглашению N 1 от 04.04.2000 (т.3, л.д.41, 79). При этом произведенные на оставшуюся часть долга поставки в адрес ЗАО "Концерн Нефтегазсервис" приняты истцом в счет расчетов без замечаний.

В связи с этим суду необходимо было дать должную оценку доводу истца о том, что ЗАО "Концерн Нефтегазсервис" не было уполномочено им на получение от ответчика и его должников долга по оплате электроэнергии.

Кроме того, суды, принимая во внимание данный довод истца, не дали должной оценки представленному истцом расчету цены иска (т.3, л.д.20-25), о чем было указано в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2003 года.

Из расчета усматривается, что истец относил поступавшие ему от ответчика в счет соглашения N 9963 от 03.02.98 суммы на ранее возникшие обязательства.

Суду при новом рассмотрении дела следует дать оценку правомерности данной позиции истца с учетом того, что в телетайпограммах о проведении взаимозачета имелось конкретное указание на соглашение N 9963 от 03.02.98, которым предусмотрено проведение взаимозачета по схеме платежей по задолженности за декабрь 1997 года.

Также суду необходимо дать оценку и доводам ответчика о том, что стоимость поставленной в счет соглашения N 9963 от 03.02.98 продукции превышает сумму задолженности за декабрь 1997 года.

Кассационная коллегия отмечает также, что суды, рассматривая дело, не исполнили и иные указания, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2003 года, в частности о необходимости выяснить действительную общую волю сторон с учетом всех соответствующих обстоятельств, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При изложенных обстоятельствах выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности ответчиком оплаты спорной суммы нельзя признать обоснованными. В связи с чем обжалуемые судебные акты полежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого суду необходимо устранить отмеченные недостатки и дать надлежащую оценку заявленным сторонами требованиям и возражениям, и с учетом вышеуказанного разрешить спор.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2004 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.07.2004 по делу N А23-628/03Г-16-71 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2004 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2004 года.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А23-628/03
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 20 октября 2004

Поиск в тексте