ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2004 года Дело N А35-7986/03-С13


[Отказывая ответчику в заключении договора купли-продажи арендованного помещения при наличии установленного судом права на его приватизацию путем выкупа и увеличивая размер арендной платы, и при этом зная, что арендатор не может пользоваться помещением не по своей вине и осуществлять хозяйственную деятельность, тем самым ухудшая и без того тяжелое имущественное положение арендатора, истец действовал как недобросовестный участник гражданских правоотношений, злоупотребляя своим правом]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явились; от ответчика - не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, г.Курск, на решение от 29.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2004 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-7986/03-С13, установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - КУМИ г.Курска) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мариана", г.Курск, в котором просил взыскать с общества задолженность по арендной плате в размере 108838 руб. 48 коп., пени - 53539 руб., расторгнуть договор аренды N 489 от 01.01.97 и обязать ответчика освободить занимаемое им помещение площадью 249,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Курск, ул.Союзная, д.6.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2004 (судья ...), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2004 (судьи: ...) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10535 руб. 76 коп. основного долга и 1000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе КУМИ г.Курска, ссылаясь на неправильное применение судом области норм материального права, регулирующих арендные отношения и порядок расторжения договоров, просит принятые судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Кассационная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия считает, что обжалуемые решение и постановление необходимо оставить в силе по следующим основаниям.

Судом области установлено, что на основании договора аренды нежилых помещений муниципальной собственности N 489 от 01.01.97 ООО "Мариана" занимает помещение, расположенное по адресу: г.Курск, ул.Союзная, д.6.

Договор заключен ТОО магазин N 44 "Мариана" (правопредшественник ООО "Мариана") с балансодержателем - МП "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" с согласия Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска.

В последующем арендодателем помещения стал Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска на основании постановления администрации города Курска от 29.10.99 "Об аренде объектов муниципального нежилого фонда и иного имущества муниципальной собственности".

01.04.99 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска и ООО "Мариана" заключили дополнительное соглашение к договору аренды. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2002 по делу N А35-233/02-с13 по иску между теми же лицами. Этим же судебным актом установлено, что ООО "Мариана" арендует помещение площадью 249,9 кв.м (192,3 кв.м - первый этаж и 57,6 кв.м - подвал), арендная плата составляет 1316 руб. 97 коп. в месяц без учета налога на добавленную стоимость.

Дополнительным соглашением от 01.04.99 установлена обязанность арендатора ежемесячно вносить арендную плату не позднее 10-го числа текущего месяца (п.3.2). Согласно п.6.3 договора аренды N 489 от 01.01.97 и п.3.1 дополнительного соглашения от 01.04.99 арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы путем извещения арендатора об изменении арендной ставки.

Претензиями от 31.10.2001 за N 05-13/3103 и от 10.10.2003 за N 05-13/3269, полученными арендатором 06.11.2001 и 30.11.2003, истец известил ответчика об увеличении размера арендной платы до 7359 руб. 37 коп. и 19850 руб. 25 коп. в месяц без учета налога на добавленную стоимость соответственно.

Указывая на то, что ООО "Мариана" не внесло арендную плату за июль 2003 года - февраль 2004 года КУМИ г.Курска обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая дело, суд также установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2003 по делу N А35-5424/03-с21 по иску ООО "Мариана" к МУП "Курские городские коммунальные электрические сети" установлено, что с 06.08.2001 в помещении, арендованном ООО "Мариана" по договору аренды N 489 от 01.01.97 МУП "Курские городские коммунальные электрические сети" отключило электроэнергию с нарушением установленного законом и договором порядка. На день рассмотрения спора подача электроэнергии в арендованное ООО "Мариана" помещение не возобновлена. В период с 06.08.2001 и по настоящее время ООО "Мариана" не осуществляло хозяйственную деятельность по причине невозможности использования арендованного помещения, что подтверждается приказом директора ООО "Мариана" N 57 от 06.08.2001 о приостановлении работы предприятия в связи с отключением электроэнергии, справкой дополнительного офиса "Кировское отделение" "Курскпромбанка" от 13.02.2004 по проверке соблюдения ООО "Мариана" порядка работы с денежной наличностью. Письмами от 22.09.2001 за N 51 и ответом на претензию от 27.10.2003 за N 46 ООО "Мариана" сообщало Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска об отключении электроэнергии в арендованном помещении.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Действия участников гражданских правоотношений должны быть разумными и добросовестными.

ООО "Мариана" не имело возможности использовать арендованное помещение и осуществлять свою хозяйственную деятельность, при этом необходимые меры для разрешения сложившейся ситуации с отключением электроэнергии обществом были приняты.

О данном факте арендатор уведомил арендодателя.

Так как у ответчика имеется право выкупа арендованного помещения, и им принимались меры к реализации этого права, арендовать иное помещение для него было нецелесообразно.

Указанное подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2002 по делу N А35-1184/02-с 11 по иску между теми же лицами, отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в приватизации ООО "Мариана" путем выкупа арендованного помещения по адресу: г.Курск, ул.Союзная, д.6, признан неправомерным. В настоящее время Арбитражным судом Курской области рассматривается дело N А35-6690/03-С13 по иску ООО "Мариана" к КУМИ г.Курска о понуждении последнего заключить договор купли-продажи арендованного помещения.

Учитывая названные обстоятельства, суд области пришел к правильному выводу о том, что отказывая ООО "Мариана" в заключении договора купли-продажи арендованного помещения при наличии установленного судом права на его приватизацию путем выкупа и увеличивая размер арендной платы, и при этом зная, что арендатор не может пользоваться помещением не по своей вине и осуществлять хозяйственную деятельность, тем самым ухудшая и без того тяжелое имущественное положение арендатора, КУМИ г.Курска действовал как недобросовестный участник гражданских правоотношений, злоупотребляя своим правом.

На основании изложенного суд области правомерно частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в размере 10535 руб. 76 коп., исходя из арендной платы, согласованной сторонами при заключении дополнительного соглашения от 01.04.99 и скорректированной решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2002 по делу N А35-233/02-С13 по иску между теми же лицами, а также приняв во внимание явную несоразмерность начисленной пени последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее до 1000 руб. на основании ст.333 ГК РФ.

Также суд области правомерно, на основании ст.10 ГК РФ, исходя из изложенных обстоятельств дела, отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды и освобождения ответчиком арендуемых истцом помещений.

Доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку нарушений норм материального права при вынесении судом области обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 29.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2004 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-7986/03-С13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.