ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2004 года Дело N А36-278/16-03


[Приостанавливая производство по данному делу в связи с невозможностью его рассмотрения до вступления в законную силу решения суда по иному делу и обоснованно отказывая в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд правомерно пришел к выводу о том, что совокупность указанных в доверенностях истцов полномочий дает право их представителю на подписание искового заявления]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истцов - не явился (извещены); от ответчиков - ЗАО "Россахизвестняк" - ген. директора Король Н.В. (выписка из протокола от 26.04.2003) и представителя Швыркова Г.Ю., по дов. N 91 от 04.04.2004 сроком на 1 год; ООО "Д-Стинол" - не явился (извещен); ООО "ДТ-Инвест" - не явился (извещен); от третьих лиц - не явились (извещены), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Руснерудпром", г.Элиста, Калмыкия, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2004 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.07.2004 по делу N А36-278/16-03, установил:

Поваляев В.Б., Митин В.В., Куманцов Г.X., Долгинцева М.Г., Трейгер В.М., Митина Л.М., Петунина Л.И., Ярлыков И.Е., Горичев Л.Л. обратились в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о признании недействительными записей в реестре акционеров ЗАО "Россахизвестняк" о фиксации залоговых прав в отношении обыкновенных именных акций ЗАО "Россахизвестняк", принадлежащих истцам в количестве 697 шт. каждому, а также о признании недействительным договора купли-продажи заложенных ценных бумаг на торгах от 20.05.2003 и торгов по продаже заложенных ценных бумаг от 20.05.2003.

Определением арбитражного суда от 10.03.2004 прекращено производство по делу в части требований о признании недействительными договоров купли-продажи заложенных ценных бумаг на торгах от 20.05.2003, о признании недействительными торгов по продаже заложенных ценных бумаг от 20.05.2003 в связи с неподведомственностью арбитражному суду указанных категорий споров.

Определением арбитражного суда от 12.05.2004 (судья ...) производство по делу приостановлено в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения Елецкого городского суда по делу N 2-488/2004.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.07.2004 (судьи: ...) определение арбитражного суда от 12.05.2004 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "Руснерудпром" - без удовлетворения.

ЗАО "Руснерудпром" не согласилось с указанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в связи с неправильным применением судебными инстанциями норм процессуального права и оставлении искового заявления без рассмотрения.

По правилам части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истцов и третьих лиц, ответчиков ООО "Д-Стинол" и ООО "ДТ-Инвест", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика - ЗАО "Россахизвестняк" - просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как принятые законно и обоснованно.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно тексту искового заявления, оно подписано на основании доверенностей представителем истцов Швырковым Г.Ю.

В тексте нотариально удостоверенной доверенности, выданной Петуниной Л.И. представителю Швыркову Г.Ю., выражены полномочия последнего, в том числе и право на подписание искового заявления.

Как следует из текста нотариально удостоверенных доверенностей истцов Поваляева В.Б., Митина В.В., Куманцова Г.X., Долгинцевой М.Г., Трейгера В.М., Митиной Л.М., Ярлыкова И.Е., Горичева Л.Л. их интересы уполномочен представлять Швырков Г.Ю. во всех судебных органах, в том числе с правом подачи искового заявления... При этом он вправе от имени истцов подавать любые заявления, расписываться за них и совершать все действия, связанные с выполнением указанного поручения.

Обжалуя определение арбитражного суда от 12.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2004, ЗАО "Руенерудпром" ссылается на то, что в указанных доверенностях должно быть специального оговорено право представителя на подписание искового заявления и поэтому исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Приостанавливая производство по данному делу в связи с невозможностью его рассмотрения до вступления в законную силу решения Елецкого городского суда по делу N 2-488/2004 и обоснованно отказывая ЗАО "Руснерудпром" в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о том, что совокупность указанных в доверенностях истцов полномочий дает право их представителю на подписание искового заявления.

Данный вывод судов соответствует правовым нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленным в материалах дела нотариально удостоверенных доверенностях истцов.

Кассационная судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций объективно установлены полномочия представителя истцов на подписание искового заявления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, были предметом рассмотрения суда области, который дал им надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 ч.1 п.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2004 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.07.2004 по делу N А36-278/16-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2004 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2004 года.