• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2004 года Дело N А54-1035/04-С9


[Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражные суды правомерно пришли к выводу о том, что договоры купли-продажи незаконно арестованного имущества должника  являются ничтожными сделками в силу ст.168 ГК РФ, как совершенные в процессе исполнительного производства с нарушением требований ФЗ "Об исполнительном производстве"]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился (извещен); ответчика - не явился (извещен), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда содействия экономическому развитию регионов, г.Москва, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2004 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.08.2004 по делу N А54-1035/04-С9, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранитон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Фонду содействия экономическому развитию регионов (далее - Фонд СЭРР), Рязанскому региональному отделению Российского фонда федерального имущества (далее - РРО РФФИ), г.Рязань, ООО "Арсис" о признании недействительными договоров купли-продажи имущества от 25.02.2003 N 282 и N 320, заключенных между ООО "Арсис" и Фондом СЭРР (с учетом изменения предмета иска).

Решением арбитражного суда от 16.06.2004 (судья ...) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.08.2004 (судьи: ...) решение арбитражного суда от 16.06.2004 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Фонда СЭРР - без удовлетворения.

Фонд СЭРР не согласился с указанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в связи с неправильным применением судебными инстанциями норм материального права.

По правилам части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В ходе разбирательства дела по существу судом первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по г.Рязани от 29.10.2002 N 06-34/9105, судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения судебных приставов N 30 Рязанской области 20.11.2002 возбуждено исполнительное производство N 270-С-02 о взыскании с ООО "Гранитон" задолженности по налогам, сборам и пени на общую сумму 89558 руб. 03 коп.

17.12.2002 судебным приставом-исполнителем наложен арест на готовую продукцию - 253,533 кв.м плитки из искусственного гранита, и 27.01.2003 направлена заявка в РРО РФФИ на реализацию данной плитки.

22.01.2003 судебным приставом составлен акт ареста имущества должника (шаровой мельницы, автоклава АП-1, 2, прибора учета расхода пара СПТ-961, шлифовального станка, печь обжига), и 12.02.2003 направлена в РРО РФФИ заявка на реализацию указанного имущества.

Заявки на реализацию арестованного имущества РРО РФФИ были переданы ООО "Арсис" как поверенной организации по договору поручения N ДП-62101-А от 09.02.2003.

25.02.2003 между ООО "Арсис" (продавец) и Фондом СЭРР (покупатель) были заключены договоры купли-продажи N 282 и N 320, по условиям которого продавец обязуется продать и передать, а покупатель оплатить и принять имущество должника ООО "Гранитон", г.Рязань, подвергнутое административному аресту службой судебных приставов N 30 согласно акту описи и ареста имущества от 17.12.2002 и от 22.01.2003 соответственно.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2004 по делу N А54-2166/03-С21, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 14.05.2004 и кассационной инстанции от 05.08.2004 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов N 30 Рязанской области, совершенные в процессе исполнительного производства N 270-С-02 и выразившиеся в составлении акта ареста имущества должника ООО "Гранитон" от 17.12.2002 и акта ареста имущества должника ООО "Гранитон" от 22.01.2003, как не соответствующие требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", что и послужило основанием для предъявления исковых требований.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что договоры купли-продажи N 282 и N 320 от 25.02.2003 незаконно арестованного имущества должника - ООО "Гранитон" - являются ничтожными сделками в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), как совершенные в процессе исполнительного производства с нарушением требований ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данный вывод судов соответствует требованиям ГК РФ, законодательства об исполнительном производстве и представленным суду доказательствам.

Так, в соответствии с п.1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Незаконность ареста имущества должника в силу названной нормы закона и ст.168 Гражданского кодекса РФ влечет незаконность следующего этапа исполнительного производства - реализации незаконно арестованного имущества должника.

Кассационная судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана объективная оценка представленным доказательствам, иная оценка которых выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, были предметом рассмотрения суда области, который дал им надлежащую оценку.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 ч.1 п.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2004 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.08.2004 по делу N А54-1035/04-С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А54-1035/04-С9
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 21 октября 2004

Поиск в тексте