ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2004 года Дело N А54-1147/04-С11


[Заявляя требование о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, общество не доказало факт представления на момент вынесения решения требуемых документов, дающих право на возмещение налога, следовательно,
у инспекции имелись основания для принятия такого решения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом; от ОАО "Русская пивоваренная компания" - Корольчук А.Н., зам. гендиректора по экономике, пост. дов. от 09.03.2004 N 1, Сучковой И.А., ю/к, пост. дов. от 12.04.2004 N 6, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по г.Рязани на решение от 27.05.2004 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2004 (судьи: ...) Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1147/04-С11, установил:

Открытое акционерное общество "Русская пивоваренная компания" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по г.Рязани (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.03.2004 N 10-14/2575, а также требований N 10-14/2860 и N 10-14/2861 от 19.03.2004 об уплате недоимки, пени и штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2004 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.07.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей налогоплательщика, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, Общество 22.12.2003 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года, согласно которой сумма налога, предъявленная к возмещению, составила 6754020 руб.

При проведении камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование от 27.01.2004 N 10-14/731 о предоставлении документов, необходимых для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты НДС.

Письмом от 09.02.2004 N 135 Общество отказалось предоставить запрашиваемые документы, сославшись на положения п.1 ст.82, п.1 ст.87, ч.ч.1-4 ст.88 НК РФ, согласно которым налоговые органы вправе истребовать только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным в ходе проверки декларации ошибкам, в то время как Инспекцией в названном требовании были запрошены все документы, относящиеся к внешнеэкономической деятельности налогоплательщика в целом и не имеющие непосредственного отношения к выявленным в ходе камеральной проверки ошибкам при исчислении НДС.

По результатам проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации, с учетом отказа налогоплательщика в предоставлении запрошенных документов, подтверждающих обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС за октябрь 2003 года, Инспекцией принято решение от 19.03.2004 N 10-14/2575 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 733972 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить 6754020 руб. налога и 133620 руб. пени.

На основании указанного решения налоговым органом 19.03.2004 выставлены требования N 10-14/2860 и N 10-14/2861 об уплате недоимки, пени и штрафа за неполную уплату НДС.

Не согласившись с решением и требованиями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований налогоплательщика.

Кассационная инстанция не может согласиться с этим выводом, поскольку судами неправильно истолкованы нормы материального права.

В силу ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6-8 ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст.172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, право налогового органа истребовать у налогоплательщика в ходе камеральной проверки дополнительные сведения и документы прямо предусмотрено ст.88 НК РФ.

Кроме того, в п.п.1 п.1 ст.31 НК РФ также указано, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, установлена п.п.5 п.1 ст.23 НК РФ.

Из материалов дела следует, что инспекцией для подтверждения обоснованности заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС за октябрь 2003 года были затребованы следующие копии документов: контрактов на поставку товаров на таможенную территорию РФ; ГТД с отметками таможенного органа, производящего таможенное оформление; платежные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм НДС; первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование товарно-материальных ценностей и основных средств.

Налогоплательщик не опровергает довод Инспекции о представлении не всех первичных документов к моменту принятия оспариваемого решения налогового органа.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кассационная инстанция отмечает, что заявляя требование о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, Общество не доказало факт представления на момент вынесения решения требуемых документов, дающих право на возмещение налога. Следовательно, у инспекции имелись основания для принятия такого решения.

Представленные обществом в суд документы, подтверждающие право на налоговый вычет в сумме 6754020 руб. по налоговой декларации за октябрь 2003 года, подлежат первоначальной оценке по существу налоговым органом в рамках проведения налогового контроля посредством налоговой проверки.

Кроме того, общество имеет право повторно обратиться в налоговый орган по поводу применения налогового вычета по уточненной налоговой декларации за октябрь 2003 года.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что заявленные требования налогоплательщика удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, однако судами неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить обжалуемые решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В соответствии со ст.ст.101, 110 АПК РФ судебные расходы в виде госпошлины за подачу иска и кассационной жалобы, соответственно в сумме 3000 руб. и 1500 руб., подлежат отнесению на ОАО "Русская пивоваренная компания".

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 27.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1147/04-С11 отменить.

В удовлетворении требований ОАО "Русская пивоваренная компания" отказать.

Взыскать с ОАО "Русская пивоваренная компания", 390000 г.Рязань, Михайловское шоссе, 67, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4500 руб. (четыре тысячи пятьсот рублей).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.