ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2004 года Дело N А54-744/04-С-17


[В соответствии с Порядком расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденным постановлением Правительства РФ N 294, оплата потребителями электрической, тепловой энергии и природного газа на территории РФ осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией, если иное не установлено договором энергоснабжения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Долгов Ю.В., представитель, доверенность N 1062 от 11.10.2004, Кролюс Л.А., представитель, доверенность N 1061 от 11.10.2004; от ответчика - Варзин В.А., представитель, доверенность от 01.04.2004; от третьего лица - не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МП электрических и тепловых сетей г.Сасово, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 мая 2004 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 7 июля 2004 года по делу N А54-744/04-С-17, установил:

Муниципальное предприятие электрических и тепловых сетей г.Сасово (далее - МПЭТС) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации о разрешении разногласий, возникших при заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью "Рязанская региональная компания по реализации газа" на поставку газа N 13-4-0256/04 от 30.12.2003.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "Рязаньоблгаз".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2004 (судья ...) 3.4, 4.2, 5.4.1, 5.4.2, 9.3 приняты в редакции поставщика - ООО "Рязаньрегионгаз".

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.07.2004 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в части определения редакции пунктов 3.4, 4.2, 5.4.1, 5.4.2, 9.3, МПЭТС обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты отмене в части пункта 4.2 договора и изменению в части пункта 5.4.2 договора по следующим основаниям.

Пункт 3.4 договора принят судом первой инстанции в следующей редакции:

"По окончании каждого месяца уполномоченные представители сторон составляют и подписывают акт приемки-передачи газа (далее - Акт) в соответствии с условиями Технического соглашения".

Истец полагает, что суд, утвердив данную редакцию пункта 3.4, неправомерно включил в состав лиц, подписывающих акт приемки-передачи газа газораспределительную организацию, и необоснованно предусмотрел заключение сторонами Технического соглашения.

Суд кассационной инстанции находит, что утвержденная судом первой инстанции редакция пункта 3.4 договора соответствует Правилам поставки газа.

Согласно пунктами 22, 23 Правил поставки газа, учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Из дела следует, что у поставщика отсутствуют непосредственно присоединенные сети к сетям покупателя, который присоединен к сети газораспределительной организации. В связи с этим участие последней в составлении акта по определению количества переданного покупателю газа является необходимым и соответствует интересам сторон.

Включение в данное условие Технического соглашения не противоречит Правилам поставки газа. При этом имеющиеся у сторон разногласия по условиям Технического соглашения также могут быть разрешены в судебном порядке.

Пункт 4.2 договора принят судом первой инстанции в следующей редакции:

"Поставщик ежемесячно вместе с актом об объеме переданного газа обязан предоставлять покупателю паспорт качества на подаваемый газ".

Суд кассационной инстанции считает, что указанный пункт принят судом без учета требований статьи 19 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", согласно которой "Поставки газа потребителям осуществляются только при соответствии качества поставляемого газа государственным стандартам и при наличии сертификатов соответствия", а также пункта 35 Правил поставки газа:

"Поставщик обязан обеспечить качество газа в соответствии с нормативными требованиями".

Государственным стандартом ГОСТ 5542-87 определены требования к порядку отбора проб газа, в частности пунктом 2.2 установлено, что места отбора проб, периодичность и пункты контроля качества газа на соответствие требованиям настоящего стандарта устанавливают по согласованию с потребителем. При этом периодичность контроля по показателям таблицы 1, 5-8, а также по точке росы влаги газа должна быть не реже одного раза в месяц. Допускается по согласованию с потребителем не определять массовую концентрацию сероводорода в газе месторождений, не содержащих данной примеси.

В связи с этим суд необоснованно отклонил требование истца о необходимости включения в пункт 4.2 условия об отборе проб газа на территории г.Сасово для определения качества газа. При новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую оценку доводам истца о наличии технической возможности для отбора проб.

Пункты 5.4.1 и 5.4.2 договора приняты судом в следующей редакции:

5.4.1: "Покупатель в срок до 15-го числа текущего месяца производит платеж в размере 50% определенного настоящим договором месячного объема потребления газа, стоимости его транспортировки и ПССУ на расчетный счет поставщика путем выписки платежных поручений, в которых указывается:

- номер и дата поставки газа,

- период (месяц), за который производится предварительная оплата."

5.4.2: "Окончательные расчеты за поставленный газ производятся ежемесячно на основании акта приемки-передачи газа, оформленного в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора, в срок до 1 числа, следующего за отчетным.

Расчеты производятся со счета покупателя на расчетный счет поставщика путем выписки покупателем платежных поручений, в которых указываются номер договора, дата его заключения, стоимость, налоги и наименование периода (месяц), за который производится расчет.

Разделение произведенных покупателем платежей на оплату за газ, транспортировку и плату за снабженческо-сбытовые услуги производит поставщик пропорционально установленным тарифам.

В случае, если расчетами, произведенными на основании акта, оформленного в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора будет установлена разница между стоимостью фактически поставленного, транспортированного газа и ПССУ и суммой платежей за расчетный период, то суммы переплаты учитываются в следующем расчетном периоде.

Суммы недоплаты покупатель перечисляет на счет поставщика не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В случае если платежи или суммы недоплаты не поступают на счет поставщика в указанные сроки, либо поступают не полностью, поставщик имеет право выставить безакцептные платежные требования.

Подтверждением совершенного платежа является факт поступления денег на расчетный счет поставщика.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает данные пункты, полагая, что применение авансовых платежей предусмотрено в них неправомерно.

В соответствии с Порядком расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294, оплата потребителями (юридическими лицами, за исключением бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, и казенных предприятий) электрической, тепловой энергии и природного газа на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией, если иное не установлено договором энергоснабжения.

В связи с этим кассационная коллегия считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили данный довод истца.

Вместе с тем абзац третий пункта 5.4.2 договора - "Разделение произведенных покупателем платежей на оплату за газ, транспортировку и плату за снабженческо-сбытовые услуги производит поставщик пропорционально установленным тарифам" - подлежит исключению, поскольку данное условие не относится к предмету договора.

Исключая из условий договора пункт 9.3, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренное данным пунктом условие об обеспечении поставщиком необходимых технических характеристик газа, фактически дублирует требования к качеству поставляемого газа, содержащиеся в Федеральном законе "О газоснабжении", Гражданском кодексе Российской Федерации, Правилах поставки газа и ГОСТе 5542-87, а также условия пунктов 4.1, 9.2 договора, в связи с чем необходимость в принятии данного пункта отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты в части пункта 4.2 договора, изменить их в части пункта 5.4.2 договора. В остальной части - оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела дать надлежащую оценку доводам истца о необходимости включения в договор условия об отборе проб газа и проверке его качества.

Руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 мая 2004 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 7 июля 2004 года по делу N А54-744/04-С-17 по пункту 4.2 отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение и постановление по пункту 5.4.2 изменить, исключив из него третий абзац.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2004.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2004.