• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2004 года Дело N А54-847/04-С19


[В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - ОАО МСК "Страж" - не явились (извещены надлежаще); от ответчика - МУП "Управление Рязанского троллейбуса"' - Артамонов С.В., ю/к (дов. N 236 от 13.05.2004); от третьего лица - ООО "Росгосстрах-Центр" - не явились (извещены надлежаще), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Управление Рязанского троллейбуса" на решение от 17 мая 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 26 июля 2004 года Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-847/04-С19, установил:

ОАО "Муниципальная страховая компания "Страж", г.Рязань, обратилась в арбитражный суд Рязанской области с иском к МУП "Управление Рязанского троллейбуса" о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 56279 руб. 36 коп.

Определением арбитражного суда от 09.03.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО "Росгосстрах-Центр", гр. Батаев В.В.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2004 (судья ...) исковые требований ОАО МСК "Страж" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2004 (судьи: ...) решение суда от 17.05.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП "Управление Рязанского троллейбуса" просит решение арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2004 и постановление апелляционной инстанции того же от 26.07.2004 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на неправильное истолкование судом ст.965 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и ООО "Росгосстрах-Центр" в судебное заседание не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО МСК "Страж", возражая доводам жалобы, просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2004 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.07.2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.12.2002 на Куйбышевском шоссе г.Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан-Альмера", госномер А349 ВУ 62, под управлением Хромчихина М.В. и троллейбуса ЗИУ-9 б/N 1023, принадлежащего МУП "Управление Рязанского троллейбуса", под управлением водителя Батаева В.В.

В результате ДТП автомашина "Ниссан-Альмера" получила механические повреждения. Автомобиль был застрахован в МСК "Страж" согласно страхового полиса, серия ВСТ N 1463 от 07.10.2002. В результате страхового случая страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 116279 руб. 36 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 251 от 02.04.2003.

Письмом N 109 от 09.04.2003 истец обратился к ответчику о добровольном возмещении ущерба, после чего ответчик возместил причиненный ущерб частично в сумме 40000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером N 753 от 10.06.2003. Страховой компанией "Росгосстрах-Рязань", застраховавшей гражданскую ответственность ответчика, было выплачено истцу 20000 руб. по платежным поручениям N 146 от 28.05.2003 и N 164 от 11.06.2003.

В связи с невозмещением ответчиком суммы причиненного ущерба в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования ОАО МСК "Страж", пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт наступления страхового случая и выплата страхового возмещения в размере причиненного ущерба, в этой связи требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами суда, указав на их законность и обоснованность.

Кассационная судебная коллегия находит приведенные выводы правильными.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из отчета N 716, составленного ООО "Бюро автотехнической экспертизы", рыночная стоимость ущерба составила 116279 руб. 16 коп. Доказательств иной суммы, необходимой для возмещения убытков, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, указанную в отчете сумму потерпевший должен был бы заплатить для восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, вынесенных в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 17 мая 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 26 июля 2004 года Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-847/04-С19 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления оглашена 20.10.2004.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2004.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А54-847/04-С19
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 27 октября 2004

Поиск в тексте