ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2004 года Дело N А62-1502/2004


[Удовлетворяя заявление о признании недействительным уведомления инспекции и отказывая в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд указал,
что при рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно указали на неправомерность
отказа в применении упрощенной системы налогообложения, поскольку истец не
имеет уставного капитала, а его прибыль не распределяется между учредителями]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Промышленному району г.Смоленска на постановление апелляционной инстанции от 27.08.2004 (судьи: ...) Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1502/2004, установил:

Благотворительный фонд "Санитарно-эпидемиологического благополучия населения Смоленской области" (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным уведомления Инспекции МНС РФ по Промышленному району г.Смоленска от 16.12.2003 N 24 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, одновременно заявив ходатайство о возмещении судебных расходов.

Решением суда от 18.05.2004 заявление о признании недействительным уведомления Инспекции удовлетворено, в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказано.

Постановление апелляционной инстанции от 27.08.2004 решение суда изменено. С налоговой инспекции взыскано 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.

Не согласившись в уведомлением Инспекции МНС РФ по Промышленному району г.Смоленска от 16.12.2003 N 24 о невозможности применения с 01.01.2004 упрощенной системы налогообложения, так как доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%, Фонд обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции обоснованно указали на неправомерность отказа в применении упрощенной системы налогообложения, поскольку Фонд не имеет уставного капитала, а его прибыль не распределяется между учредителями.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отнесении на налоговый орган судебных расходов в сумме 15000 рублей, связанных с участием представителя Фонда - работника аудиторской компании ООО "Эксперт-аудит", суд первой инстанции указал на то, что сотрудники данной фирмы в силу закона не могут являться представителями Фонда.

Постановлением Конституционного суда РФ от 16.07.2004 N 15-П ч.5 ст.59 Арбитражного процессуального кодекса РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она в системной связи с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в действующей системе правового регулирования исключает для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Таким образом, изменяя судебное решение, апелляционная инстанция обоснованно указала на то, что аудиторская фирма могла являться представителем заявителя в арбитражном суде.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Рассмотрев соответствующее ходатайство Фонда, суд дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим расходы заявителя.

Из материалов дела видно, что Фонд заключил с аудиторской фирмой ООО "Эксперт-Аудит" договор поручения от 26.01.2004 N 02/04. Согласно условий договора аудиторская фирма принимает на себя выполнение консультационных и юридических услуг по вопросам судебного оспаривания отказа Инспекции МНС РФ по Промышленному району г.Смоленска от 16.12.2003 N 24 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения. В договоре стороны оговорили все существенные условия и в том числе размер вознаграждения (п.4.1), который составил 15000 руб. Материалами дела подтверждено фактическое исполнение аудиторской фирмой обязательств по договору поручения, что следует из подготовленных искового заявления, письменных пояснений, протоколов судебного заседания, отчета о проделанной работе от 24.05.2004, акта сдачи-приемки выполненных работ от 24.05.2004. Факт затрат подтвержден платежным поручением на перечисление вознаграждения от 03.03.2004 N 20.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные Фондом, подтверждены материалами дела и взысканы в разумных пределах с обоснованием стоимости услуг по договору поручения от 26.01.2004 N 02.04 (анализ законодательной базы и правоприменительной практики, подготовка заявления в суд, непосредственное участие в судебных заседаниях).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 27.08.2004 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1502/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.