• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2004 года Дело N А62-5556/03


[Прекращая производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии у ответчика судебного иммунитета на территории РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - ЗАО "Оазис" - Внуков Д.Е., адвокат (дов. б/н от 06.02.2003 на 3 года, уд. N 39 от 18.10.2002); от ответчика - Павлюченкова С.Н. - не явилась, извещена надлежаще; Европейский банк реконструкции и развития - не явились; от третьего лица ОАО "Оазис" - не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Оазис", г.Ярцево Смоленской области на определение от 30 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 21 июня 2004 года Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-5556/03, установил:

Истец - ЗАО "Оазис" - обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Европейскому банку реконструкции и развития (ЕБРР) и Павлюченковой С.Н. о признании недействительным договора дарения акций ЗАО "Оазис".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2004 (судья ...) производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21 июня 2004 года (судьи: ...) определение от 30.04.2004 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. При этом кассатор ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, а именно ст.184 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, производство по настоящему делу было возбуждено Арбитражным судом Смоленской области по заявлению истца (ЗАО "Оазис") 09.12.2003.

23.01.2004 один из ответчиков - Европейский банк реконструкции и развития (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии) - уведомил суд о наличии у него иммунитета от судебного преследования на территории РФ и сообщил об отсутствии у него намерения отказываться от этого иммунитета в отношении данного дела (т.1, л.д.67-69), сославшись при этом на Соглашение о постоянном представительстве ЕБРР, заключенное 29.03.93 между Правительством РФ и Европейским банком реконструкции и развития (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии) (т.1, л.д.71-88).

03.03.2004 Арбитражный суд Смоленской области обратился в Министерство иностранных дел РФ за разъяснением о наличии у ЕБРР судебного иммунитета на территории РФ (т.1, л.д.118).

Письмом от 19.04.2004 (т.1, л.д.133-134) директор Правового департамента МИД РФ Р.Колодкин подтвердил наличие у ЕБРР иммунитета от судебного преследования на территории РФ, основанного на ст.IV (раздел 6) вышеназванного Соглашения.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о наличии у ЕБРР судебного иммунитета на территории РФ на основании ст.IV (раздел 6) Соглашения между Правительством РФ и ЕБРР от 29.03.93.

В связи с тем что ЕБРР является международной организацией, созданной рядом государств в соответствии с Соглашением об учреждении Европейского банка реконструкции и развития в 1990 году и его судебный иммунитет на территории РФ определен международным соглашением РФ, в соответствии со ст.251 АПК РФ ЕБРР не может быть привлечен к участию в настоящем деле в качестве одного из ответчиков.

Указанный вывод суда является правильным.

Материалами дела подтверждается указанное обстоятельство.

Следовательно, судом обоснованно прекращено производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287; ст.289; ст.290 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 30 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 21 июня 2004 года Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-5556/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2004.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2004.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А62-5556/03
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 26 октября 2004

Поиск в тексте