ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2004 года Дело N А64-1346/04-17


[При новом рассмотрении дела суду надлежит предложить заявителю уточнить суммы, в части которых он просит признать недействительным решение инспекции, дать оценку доводам налогового органа о неподтверждении плательщиком права на налоговые вычеты и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести решение по существу спора]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС России по г.Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2004 (судья ...) по делу N А64-1346/04-17, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания МЛД" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции МНС России по г.Тамбову (далее - Инспекция) N 1 от 06.01.2004 в части доначисления 2133413 руб. налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату этого налога, а также привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 426682,6 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2004 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт по делу как принятый в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция полагает, что обжалуемое решение надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС России по г.Тамбову была проведена выездная проверка соблюдения ООО "Зерновая компания МЛД" налогового законодательства за период с 06.02.2002 по I полугодие 2003 года, о чем составлен акт N 143 от 08.12.2003 и принято решение N 1 от 06.01.2004 о доначислении ряда налогов, пени и применении санкций.

Основанием для обязания плательщика восстановить в учете возмещенный налог на добавленную стоимость в оспариваемой сумме явилось неправомерное, по мнению Инспекции, заявление налога к вычету из бюджета, поскольку в ходе встречных проверок предприятий-поставщиков Общества было установлено, что они не зарегистрированы.

Не согласившись с результатами проверки в части доначисления 2133413 руб. налога на добавленную стоимость, соответственно, пени и штрафа, Общество оспорило решение налогового органа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь нормами гражданского законодательства, пришел к выводу о том, что поскольку сделки купли-продажи и поставки между Обществом и незарегистрированными предприятиями не были оспорены сторонами, поступившая продукция принята на учет плательщиком и оплачена им, оснований для признания неподтвержденным права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость не имеется.

При этом судом не было учтено, что в силу п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации предъявляет определенные требования к счетам-фактурам. Ненадлежащее оформление этих документов, в том числе фиктивные данные, указанные в соответствующих реквизитах, лишает налогоплательщика права на налоговый вычет, поскольку оно признается неподтвержденным.

В ходе повторного разбирательства суду надлежит учесть указанное обстоятельство и, исследуя позиции сторон, дать оценку их доводам, исходя из норм налогового, а не гражданского законодательства.

Кроме того, удовлетворяя требование Общества в части спора по пене, суд не указал, в какой сумме доначисление необоснованно, позиция заявителя по этому вопросу не уточнялась.

Рассчитывая сумму штрафных санкций, суд исходил из необоснованного доначисления Инспекцией 2133413 руб. налога на добавленную стоимость. При этом не было учтено, что сведений о доначислении указанной суммы оспариваемый ненормативный акт не содержит. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном осуществлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 2133413 руб., сумма неполностью уплаченного налога неизвестна, поскольку резолютивная часть ненормативного акта содержит предложение плательщику уменьшить налог на добавленную стоимость на 1417537 руб. и внести исправления в бухгалтерский учет.

При новом рассмотрении дела суду надлежит предложить заявителю уточнить суммы, в части которых он просит признать недействительным решение Инспекции, дать оценку доводам налогового органа о неподтверждении плательщиком права на налоговые вычеты и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2004 по делу N А64-1346/04-17 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.