ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2005 года Дело N А56-32921/04


[Суд, установив, что арендная плата внесена с нарушением установленных договором сроков, в соответствии со статьями 330, 614 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании пеней, рассчитанных по условиям договора, и, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела]

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей: Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии: от администрации Аксеновой Е.В. (доверенность от 22.12.2004), от ЗАО "Киришиспецтранс" Колониной Н.В. (доверенность от 14.09.2004), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Киришиспецтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2004 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2005 (судьи: Копылова Л.С., Барканова Я.В., Горшелев В.В.) по делу N А56-32921/04, установил:

Администрация муниципального образования "Киришский район" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Киришиспецтранс" (далее - ЗАО "Киришиспецтранс") о взыскании 890225 руб. 54 коп., в том числе 394342 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2004 по 27.07.2004 на основании договора от 05.12.2001 N 2068 аренды земельного участка и 495883 руб. 16 коп. пеней за период с 10.04.2003 по 27.07.2004.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в связи с фактической оплатой данной суммы ответчиком и увеличил размер взыскиваемых пеней до 553851 руб. 49 коп. за счет увеличения периода взыскания по 14.09.2004.

Решением от 04.11.2004 с ЗАО "Киришиспецтранс" в пользу администрации взыскано 150000 руб. пеней, уменьшенных судом с учетом превышения ставки пеней над действующей ставкой рефинансирования и длительности периода просрочки; в остальной части иска отказано; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 16081 руб. 94 коп. государственной пошлины по иску.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Киришиспецтранс" просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм права. По мнению подателя жалобы, договор аренды земельного участка является ничтожной сделкой, поскольку не был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование о взыскании предусмотренной пунктом 3.5 договора неустойки; суд неправильно определил размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, рассчитав ее исходя из цены иска 948193 руб. 88 коп., хотя в такой сумме администрация исковые требования не заявляла.

Администрация в отзыве на жалобу просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, соглашаясь с выводами суда о необязательности государственной регистрации договора аренды от 05.12.2001, заключенного на неопределенный срок, и о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы.

В судебном заседании представитель ЗАО "Киришиспецтранс" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель администрации против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, администрация (арендодатель) и ЗАО "Киришиспецтранс" (арендатор) подписали договор от 05.12.2001 N 2068 аренды земельного участка площадью 3,415 га, расположенного по адресу; г.Кириши, северная промзона, для использования под ремонтно-механические мастерские на неопределенный срок.

Пунктом 3.2 договора установлен размер арендной платы за пользование земельным участком. Согласно пункту 3.3 арендная плата перечисляется авансовыми платежами в сроки, указанные в приложении 3 к договору (не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала).

Пунктом 3.5 договора за неуплату арендной платы в установленные сроки предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку сумма основного долга была погашена ответчиком после обращения администрации с иском в арбитражный суд и до принятия судом решения, в иске в этой части отказано правомерно.

Так как арендная плата внесена с нарушением установленных договором сроков, суд правомерно в соответствии со статьями 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании пеней, рассчитанных по условиям договора от 05.12.2001, применив статью 333 названного Кодекса и уменьшив сумму подлежащей взысканию неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод ЗАО "Киришиспецтранс" о ничтожности договора аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации является ошибочным.

Согласно статье 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат сделки с недвижимым имуществом в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом статьи 131 и 164 носят отсылочный характер. В силу пункта 2 статьи 609 упомянутого Кодекса договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации. Следовательно, требование о государственной регистрации установлено для договоров, заключенных на срок, превышающий указанный.

С учетом данных правовых норм, а также положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, суд правильно указал, что договор от 05.12.2001 как заключенный на неопределенный срок, не нуждался в государственной регистрации.

Довод подателя жалобы о неправильном расчете судом суммы государственной пошлины также подлежит отклонению.

Как видно из обжалуемых судебных актов, сумма государственной пошлины была взыскана с ответчика исходя из общей суммы заявленных требований 948193 руб. 88 коп., в том числе 394342 руб. 38 коп. основного долга и 553851 руб. 49 коп. пеней.

В части основного долга в иске было отказано в связи с погашением ответчиком задолженности после обращения администрации в арбитражный суд. Поскольку ни действовавшим на момент вынесения решения Законом Российской Федерации "О государственной пошлине", ни главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.01.2005, не предусмотрен возврат в таком случае государственной пошлины истцу, суд правомерно возложил обязанность по ее уплате в этой части на ЗАО "Киришиспецтранс". Требование о взыскании пеней было признано судом правомерным в сумме 553851 руб. 49 коп., указанной администрацией в окончательном расчете, поэтому суд обоснованно в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 рассчитал размер государственной пошлины исходя из данной суммы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты в части разрешения вопроса о судебных расходах соответствующими главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд при вынесении решения и постановления правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ЗАО "Киришиспецтранс" уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 названного Кодекса излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7040 руб. 97 коп.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2005 по делу N А56-32921/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Киришиспецтранс" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Киришиспецтранс" из федерального бюджета 7040 руб. 97 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Текст документа сверен по: