ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2005 года Дело N А56-30647/04


[Суд, установив, что в данном случае услуга по подбору персонала в соответствии с условиями договора сторон была истцом оказана, удовлетворил иск о взыскании с ответчика стоимости этой услуги и пеней за просрочку платежей с учетом уменьшения их размера в связи с несоответствием подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Матлиной Е.О., судей: Казанцевой Р.В., Лавриненко Н.В., при участии: от ООО "Каменный Лев" Центера А.Л. (доверенность от 01.10.2004), от ЗАО "АГ Бизнес консалтинг" Ходюш Л.Б. (доверенность от 08.03.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каменный Лев" на решение от 03.12.2004 и определение от 25.01.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30647/04 (судья Трегубова А.И.), установил:

Закрытое акционерное общество "АГ Бизнес консалтинг" (далее - ЗАО "АГ "Бизнес консалтинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каменный Лев" (далее - ООО "Каменный Лев") о взыскании 14545 руб. 40 коп. задолженности по договору от 10.03.2004 за оказание услуг по подбору персонала, 7054 руб. пеней за просрочку платежей и 14545 руб. штрафа.

Решением от 03.12.2004 в редакции определения от 25.01.2005 с ООО "Каменный Лев" в пользу ЗАО "АГ Бизнес консалтинг" взыскано 14545 руб. 40 коп. долга по договору, 100 руб. пеней за просрочку платежей; в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель решение в части взыскания задолженности по договору и пеней за просрочку платежей просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "АГ "Бизнес консалтинг" просит оставить кассационную жалобу ООО "Каменный Лев" без удовлетворения, полагая выводы суда правомерными. В судебном заседании представитель ООО "Каменный Лев" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "АГ "Бизнес Консалтинг" - доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор от 10.03.2004 N 36 возмездного оказания услуг, по которому ООО "Каменный Лев" (заказчик) поручает, а ЗАО "АГ Бизнес консалтинг" (исполнитель) принимает на себя обязательство предпринять все необходимые действия по поиску, предварительному отбору и представлению специалистов на вакантные места. Согласно пункту 1.3 договора услуги считаются оказанными с момента, когда представленный исполнителем кандидат фактически приступил к работе, независимо от того, был ли прием на работу оформлен надлежащим образом. Условиями договора также предусмотрено оформление оказания услуг двусторонним актом, являющимся основанием для окончательного расчета сторон. Акт должен быть подписан в течение трех календарных дней с момента фактического выхода кандидата на работу. Заказчик обязан произвести оплату услуг по договору в течение пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Из материалов дела усматривается, что предложенный ЗАО "АГ Бизнес консалтинг" кандидат Мирошниченко О.П. принята на работу в ООО "Каменный Лев" и фактически к ней приступила, акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан сторонами 05.04.2004.

Условиями договора от 10.03.2004 N 36 также предусмотрена в пределах определенного для каждой вакансии гарантийного срока (1-3 месяца) обязанность исполнителя осуществить однократную (без дополнительной оплаты) замену кандидата, в том числе и в случае увольнения кандидата по собственному желанию. Приказом от 12.04.2004 принятая на работу Мирошниченко О.П. уволена на основании поданного ею заявления от 09.04.2004.

Истцом была предложена ответчику вторая кандидатура на замену вакантной должности, однако упомянутое лицо на работу принято не было. Какие-либо доказательства, что предложенная ЗАО "АГ Бизнес-консалтинг" кандидатура Буковской И.В. не соответствует предъявленным требованиям, в материалы дела не представлены. Имеющийся в материалах дела тест не подписан вторым кандидатом, не указано, где и кем тест составлялся, отсутствуют сведения о том, кто оценивал правильность ответов. Кроме того, упомянутым договором возмездного оказания услуг тестирование кандидатов не предусмотрено.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Иными словами, при оказании услуг речь идет не о "продаже" самого результата, а действий, ему предшествующих, оплата которых является обязанностью заказчика.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае услуга по подбору персонала в соответствии с условиями договора от 10.03.2004 N 36 была истцом оказана, вывод суда о взыскании с ответчика 14545 руб. 40 коп. предусмотренной договором стоимости этой услуги кассационная инстанция считает правильным, равно как и вывод о взыскании 100 руб. пеней за просрочку платежей, с учетом уменьшения их размера в связи с несоответствием подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (взыскание пеней за просрочку платежей предусмотрено договором).

Таким образом, принимая во внимание правильность вывода суда об отказе ЗАО "АГ Бизнес консалтинг" в иске в части взыскания штрафа в связи с необоснованностью этих требований (пунктом 5.7 договора предусмотрено взыскание штрафа за неуведомление исполнителя о соответствии или несоответствии кандидата предъявляемым требованиям, однако из материалов дела усматривается, что истец знал об увольнении первого кандидата и направил ответчику второго кандидата), не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в редакции определения от 25.01.2005 об исправлении описки по делу N А56-30647/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменный Лев" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: