• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2005 года Дело N А56-17275/04


[Суд признал недействительным решение ИМНС о взыскании с общества налога на добавленную стоимость, так как установил, что при ввозе обществом товаров на таможенную территорию РФ НДС уплачен таможенным органам третьими лицами, которые являются покупателями импортируемого заявителем товара, расчеты с этими лицами общество произвело путем прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, следовательно, уплата сумм НДС таможенным органам произведена третьими лицами за счет денежных средств общества, в связи с чем общество понесло фактические расходы по уплате сумм этого налога таможенным органам]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Асмыковича А.В., судей: Кирейковой Г.Г., Морозовой Н.А., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "МаксиФлот" Гладкова С.А. (доверенность от 26.04.2004), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга Корнаухова М.В. (доверенность от 14.01.2005 N 20-05/360), рассмотрев 31.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 23.08.2004 (судья Рыбаков С.П.) и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2004 (судьи: Бойко А.Е., Исаева И.А., Семиглазов В.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17275/04, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МаксиФлот" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 16.03.2004 N 20/127 о взыскании с Общества 374200 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 23.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2004, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, Обществу правомерно отказано в возмещении 374200 руб. НДС за ноябрь 2003 года, поскольку налогоплательщик не понес каких-либо расходов по уплате этой суммы налога таможенным органам, так как уплату НДС за заявителя произвели третьи лица по его поручению (ООО "Балтиец", ООО "Стройэнерго", ООО "Русинтерком") и он не представил доказательств, подтверждающих факт компенсации данной суммы НДС названным лицам. При этом Инспекция указывает на то, что в данном случае статья 118 Таможенного кодекса Российской Федерации не подлежит применению, так как она регулирует порядок уплаты НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, а не условия возмещения налога из бюджета.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что Общество в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" приняло на учет товар, ввезенный на территорию Российской Федерации, при отсутствии товарно-транспортных накладных (СМR, международных авианакладных, международных железнодорожных накладных), которые являются единственными документами, служащими основанием для оприходования товара у грузополучателя, а также для оперативного и бухгалтерского учета.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество в ноябре 2003 года на основании контрактов от 17.04.2002 N 1704 и от 04.06.2003 N 03/6-03 осуществило ввоз товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме "выпуск для свободного обращения".

Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за ноябрь 2003 года, в которой указало 374200 руб. в качестве налоговых вычетов по данному налогу, уплаченному таможенным органам, и заявило к возмещению из бюджета 285228 руб. НДС, составляющих положительную разницу между общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и суммой налоговых вычетов.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку данной декларации, по результатам которой приняла решение от 16.03.2004 N 20/127 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Пунктом 2 названного решения налоговый орган предложил Обществу в срок, указанный в требовании об уплате налога, уплатить 374000 руб. НДС.

Основанием для доначисления Обществу указанной суммы НДС послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщик не понес каких-либо расходов по уплате НДС таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, так как уплата этого налога таможенным органам произведена третьими лицами. При этом налоговый орган указал на то, что Общество не представило доказательств, подтверждающих факт компенсации третьим лицам суммы НДС, уплаченной ими таможенным органам за него. Кроме того, Инспекция сослалась на отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных (СМR, международных авианакладных, международных железнодорожных накладных), на основании которых предоставляется право на принятие приобретенных товаров на учет.

Общество, не согласившись с пунктами 2 и 3 указанного решения налогового органа, обжаловало их в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с частью второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из названных норм Кодекса, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что Общество представленными в Инспекцию документами подтвердило выполнение им всех вышеуказанных условий, необходимых для применения в ноябре 2003 года налоговых вычетов.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы Инспекции о том, что налогоплательщик не понес каких-либо расходов по уплате этой суммы налога таможенным органам, так как уплату НДС за заявителя произвели третьи лица по его поручению, и он не представил доказательств, подтверждающих факт компенсации данной суммы НДС названным лицам.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

По смыслу пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи 44 и пункта 2 статьи 45 НК РФ самостоятельность исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком заключается в уплате налога за счет его собственных денежных средств.

В данном случае судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что при ввозе Обществом товаров на таможенную территорию Российской Федерации НДС уплачен таможенным органам третьими лицами, которые являются покупателями импортируемого заявителем товара.

Третьи лица в силу статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации вправе уплатить за налогоплательщика этот налог в составе таможенных платежей, а налогоплательщик будет считаться исполнившим обязанность по его уплате при соблюдении определенных условий: подтверждения наличия взаимных обязательств между налогоплательщиком и третьим лицом; фактической уплаты НДС в счет расчетов по гражданско-правовому договору; отражения в бухгалтерском учете погашения обязательств.

Из материалов дела следует, что Общество состояло в договорных отношениях с третьими лицами, которые перечислили таможенным органам денежные средства, включая НДС, в счет частичной оплаты товара, приобретенного у общества; расчеты с этими лицами Общество произвело путем прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отразило данные платежи третьих лиц на счетах бухгалтерского учета общества в качестве выручки от реализации товаров.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе платежными документами, договорами, накладными, актами взаимозачетов покупателей товаров Общества и фактических плательщиков НДС - ООО "Балтиец", ООО "Стройэнерго", ООО "Русинтерком".

Таким образом, следует признать правомерным вывод судебных инстанций о том, что уплата сумм НДС таможенным органам произведена третьими лицами за счет денежных средств Общества, в связи с чем Общество понесло фактические расходы по уплате сумм этого налога таможенным органам.

Факты приобретения Обществом товара, ввезенного в ноябре 2003 года на таможенную территорию Российской Федерации, с целью его перепродажи, а также принятия его на учет установлены судом первой и апелляционной инстанций и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод жалобы Инспекции о том, что Общество в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" приняло на учет товар, ввезенный на территорию Российской Федерации, при отсутствии товарно-транспортных накладных (СМR, международных авианакладных, международных железнодорожных накладных), которые являются единственными документами, служащими основанием для оприходования товара у грузополучателя, а также для оперативного и бухгалтерского учета.

Инспекция не учитывает, что законодательство не ограничивает право налогоплательщика принять на учет товар конкретными первичными документами.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичными являются документы, имеющие соответствующие реквизиты. При этом конкретного перечня данных документов не установлено.

В отношении товаров к учету принимаются первичные учетные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций (постановление Госкомстата России от 25.12.98 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие)").

Пунктом 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, установлено, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в книге покупок, предназначенной для определения сумм налога на добавленную стоимость, предъявляемых к вычету, регистрируется таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату налога таможенному органу.

Таким образом, отсутствие товарно-транспортных накладных (СМR, международных авианакладных, международных железнодорожных накладных) не препятствует принятию (оприходованию) импортного товара налогоплательщиками и предъявлению к вычету НДС, уплаченного по данным товарам таможенным органам.

Основанием для принятия к вычету сумм НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе импортных товаров на территорию Российской Федерации, являются контракт, грузовые таможенные декларации на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату этого налога на таможне. Представление иных документов Кодексом не предусмотрено.

В данном случае судебные инстанции установили, и имеющимися в материалах дела копиями контрактов, инвойсов, коносаментов, журнала проводок по счету бухгалтерского учета "41" за ноябрь 2003 года, грузовых таможенных деклараций с отметками таможенных органов "выпуск разрешен", в которых получателем груза указано Общество, платежных документов на оплату таможенных платежей, включая суммы НДС, подтверждается факт оприходования импортированного заявителем товара.

Инспекция не представила суду доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

Кроме того, следует отметить, что судебные инстанции, признавая недействительным решение Инспекции от 16.03.2004 N 20/127 в оспариваемой части, правомерно указали на то, что действующим налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика уплатить в бюджет сумму НДС, фактически уплаченного таможенным органам при ввозе товаров в режиме импорта, в связи с чем доначисление в качестве недоимки этого налога при отсутствии у заявителя задолженности перед бюджетом по НДС является необоснованным.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, и у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 23.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17275/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.В.Асмыкович

Судьи:
Г.Г.Кирейкова
Н.А.Морозова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-17275/04
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 01 апреля 2005

Поиск в тексте