ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2005 года Дело N А56-24486/04


[Суд признал недействительным отказ ИМНС в возмещении обществу НДС, так как общество представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а следовательно, имеет право на применение налоговой ставки 0% по НДС и на возмещение налога, при этом суд отклонил довод налогового органа о том, что поставка товаров за пределы Российской Федерации осуществлена обществом на условиях FОВ (Инкотермс-2000), поскольку это обстоятельство не имеет правового значения при применении статей 164-165 и 176 НК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ломакина С.А., судей: Асмыковича А.В., Морозовой Н.А., при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Будкина А.С. (доверенность от 04.03.2005), от общества с ограниченной ответственностью "Трансрейд" Скорикова К.Г. (доверенность от 28.02.2005), рассмотрев 04.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2004 (судья Ермишкина Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2004 (судьи: Згурская М.Л., Петренко Т.И., Черемошкина В.В.) по делу N А56-24486/04, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансрейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.04.2004 N 12/7959 и об обязании налогового органа возместить Обществу из бюджета 152213 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за декабрь 2003 года.

Кассационной инстанцией в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией налоговых органов произведена замена Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2004, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявителем нарушены положения статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку в представленных Обществом грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) количество вывезенного товара не совпадает с количеством, обозначенным в поручениях на отгрузку и танкерных коносаментах; Общество в указанных документах не значится как компания, занимающаяся переливом нефтепродуктов; копии транспортных коносаментов представлены на иностранном языке; в ГТД не указан экспедитор; услуги оказаны Обществом на территории Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2003 года и документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 НК РФ. Инспекция провела камеральную налоговую проверку по вопросу обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, по результатам которой вынесла решение от 20.04.2004 N 12/7959 об отказе налогоплательщику в возмещении 152213 руб. НДС.

Основанием для отказа послужили следующие обстоятельства: количество вывезенного товара не соответствует количеству товара, обозначенному в поручениях на отгрузку экспортных товаров и в танкерных коносаментах; в графе 8 ГТД не указан получатель товара; в представленных ГТД Общество не значится как компания, занимающаяся переливом нефтепродуктов; копии танкерных коносаментов, представленных Обществом, выполнены на иностранном языке; в копиях ГТД не указан экспедитор; услуги по перевалке нефтепродуктов оказаны Обществом на территории Российской Федерации.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, сделали вывод о том, что решение Инспекции не соответствует требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а представленные Обществом документы подтверждают право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов.

Кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Общество в проверяемый период в соответствии с договором от 01.05.2003 N 001/03 с компанией Corus Trading UK Ltd (Англия) осуществляло стивидорные работы (погрузочно-разгрузочные операции на судне, перевалку экспортных нефтепродуктов).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Действие нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налоговой декларации.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Таким образом, обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов подтверждается документами, приведенными в статье 165 и пункте 1 статьи 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 названной статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание услуг);

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации. Положения этого подпункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 данной статьи;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. Положения этого подпункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 указанной статьи.

Судебными инстанциями установлено, что налогоплательщик представил в Инспекцию все документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 НК РФ, которые полностью соответствуют требованиям названной статьи Кодекса.

Суд кассационной инстанции не принимает довод налогового органа о том, что поставка товаров за пределы Российской Федерации осуществлена Обществом на условиях FОВ (Инкотермс-2000), поскольку это обстоятельство не имеет правового значения при применении статей 164-165 и 176 НК РФ.

Ссылка налогового органа на несоответствие количества вывезенного товара количеству товара, указанному в поручениях на отгрузку и танкерных коносаментах является необоснованной. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество предъявило к возмещению сумму НДС, соответствующую объему выполненных услуг, и в размере согласно данным Балтийской таможни, проверяющей вывоз товара в таможенном режиме "экспорт".

Подлежит отклонению и довод Инспекции о том, что копии транспортных коносаментов представлены Обществом в налоговый орган на иностранном языке.

В статье 165 НК РФ не установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган перевод международных транспортных, товаросопроводительных документов (в данном случае - коносамента) на русский язык.

При наличии сомнений в достоверности сведений, которые содержатся в документах, составленных на иностранном языке, налоговый орган вправе в порядке статей 88 и 93 НК РФ истребовать у налогоплательщика перевод представленных документов либо в соответствии со статьей 97 НК РФ самостоятельно привлечь для участия в действиях по осуществлению налогового контроля переводчика. Налоговый орган в рассматриваемом случае этим правом не воспользовался.

Доводы Инспекции, приведенные в жалобе, об отсутствии в представленных ГТД, поручениях на отгрузку экспортных товаров и танкерных коносаментах указания на Общество как компанию, занимающуюся переливом нефтепродуктов, и отсутствии в ГТД наименования экспедитора, не являются основанием для отказа в возмещении налога. Как правомерно указали судебные инстанции, действующее законодательство и нормативная база, регулирующая порядок оформления документов при перевалке нефтепродуктов, не содержат требований об упоминании стивидорной организации в указанных документах и экспедитора в ГТД. В Инспекцию был представлен договор от 01.05.2003 N 001/03 на выполнение стивидорных работ и ГТД с отметками таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Как считает суд кассационной инстанции, суды на основании исследования и оценки представленных доказательств сделали правильный вывод о том, что Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а следовательно, имеет право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и на возмещение налога.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемое решение налогового органа незаконным.

Фактически доводы жалобы налогового органа направлены на переоценку доказательств, которым суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2004 по делу N А56-24486/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: