• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2005 года Дело N А56-20509/04


[Кассационная инстанция отменила состоявшиеся судебные акты и отказала обществу
в признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении обществу НДС,
так как пришла к выводу, что деятельность общества направлена не на систематическое
получение прибыли от предпринимательской деятельности, а на получение
возмещения НДС из федерального бюджета]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ломакина С.А., судей: Асмыковича А.В., Морозовой Н.А., при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - Незнаевой М.В. (доверенность от 30.12.2004 N 03-05-3/12323к); от ООО "Рекординговая компания "Антропос" - Захаровой О.В. (доверенность от 24.06.2004), рассмотрев 04.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 11.08.2004 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 (судьи: Исаева И.А., Бойко А.Е., Семиглазов В.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20509/04, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекординговая компания "Антропос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 18.03.2004 N 10-10/60 и об обязании инспекции возместить обществу из федерального бюджета 4096392 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2003 года путем возврата на расчетный счет заявителя 3949445,7 руб. и зачета 146946,23 руб. в счет погашения задолженности по налоговым платежам в бюджет.

Судом кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией налоговых органов произведена замена Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 11.08.2004 заявление общества удовлетворено полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2004 решение суда от 11.08.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права - статьи 169, 171 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик 18.12.2003 представил в инспекцию декларацию по НДС за ноябрь 2003 года, согласно которой реализация товаров составила 673560 руб., НДС по ставке 20% - 134712 руб., налоговый вычет (НДС, предъявленный налогоплательщику и уплаченный им при приобретении товаров - 4231104 руб., к возмещению из бюджета заявлено 4096392 руб.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной декларации по НДС за ноябрь 2003 года, о чем составлен акт проверки от 18.03.2004 N 10-10/60.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 18.03.2004 N 10-10/60, которым предложено уменьшить сумму налоговых вычетов за ноябрь 2003 года на 4231104 руб.

В обоснование решения инспекция указала на то, что согласно представленным документам в результате проведения встречных проверок организаций, участвующих в расчетах, и банков, обслуживающих эти организации, расчеты осуществлялись в течение одного банковского дня путем внутрибанковских проводок при отсутствии достаточных денежных средств на счете каждого участника схемы. Проведение расчетов между поставщиками и покупателями является формальным и оформленным только на бумаге. Банковский баланс на конец операционного дня не изменился, и фактическое поступление денежных средств отсутствует. Операции по покупке и продаже товара являются мнимыми, не имеют целью получение прибыли обществом и преследуют цель - необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Общество не согласилось с решением инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

Судебные инстанции удовлетворили требования общества, однако кассационная инстанция считает такое решение ошибочным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 08.04.2004 N 169-О, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим Конституционный суд Российской Федерации пояснил, что необходимо исследовать вопрос о том, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм НДС. Если произведенные расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Конституционный суд Российской Федерации сделал вывод о том, что оплата начисленных налогоплательщику сумм НДС с помощью средств, полученных по договору займа, начинает отвечать признаку реальности затрат в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату займа.

Из содержания этих актов и определения Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О следует, что занятая Конституционным судом Российской Федерации позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков". Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления субъективными правами. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в действиях налогоплательщиков признаков недобросовестности. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Налоговый орган, отказывая обществу в применении налоговых вычетов, сослался на то, что операции по покупке и продаже обществом товара являются мнимыми, не имеющими целью получение прибыли организацией, а преследует лишь одну цель - необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Как видно из материалов дела, общество, зарегистрированное 22.09.2003 (л.д.68), в ноябре 2003 года предъявило к возмещению из бюджета 4096392 руб. НДС.

По договору с ООО "Рустика" от 14.11.2003 N 7 общество приобрело электроустановочные изделия (автомат ВА 57-31, 100А - 400 штук по цене 774,6 руб. за штуку, автомат ВА 04-36, 20А - 200 штук по цене 1794,6 руб. за штуку) на общую сумму 802512 руб., в том числе 133752 руб. НДС 20%. Оплата товара произведена платежным поручением от 27.11.2003 N 1 в сумме 802512 руб.

По договору с ООО "Рустика" от 19.11.2003 N 8 общество также приобрело электроустановочные изделия (автомат ВА 5139, 600А - 1300 штук по цене 6377,7 руб. за штуку, автомат ВА 5237, 200А - 1200 штук, по цене 4082,7 руб. за штуку, автомат ВА 5739, 300А 1300 штук по цене 5612,7 руб. за штуку) на общую сумму 24584112 руб., в том числе 4097352 руб. НДС 20%.

Общество (заемщик) по договору с ООО "Позитрон" (заимодавец) от 28.11.2003 N Д16 получило от последнего заем в сумме 24592320 руб., который перечислен на расчетный счет общества платежным поручением от 28.11.2003 N 16.

Оплата товара по договору от 19.11.2003 N 8 произведена за счет заемных средств платежным поручением от 28.11.2003 N 2 в сумме 24584112 руб.

Товар, реализованный заявителю ООО "Рустика", был приобретен последним у ООО "Профиль".

По договору с ООО "Гольфстрим" от 17.11.2003 N 1 общество реализовало последнему электроустановочные изделия, приобретенные по договору от 14.11.2003 N 7 (автомат ВА 57-31, 100А - 400 штук по цене 782,6 руб. за штуку, автомат ВА 04-36, 20А - 200 штук по цене 1802,6 руб. за штуку), на общую сумму 808272 руб., в том числе 134712 руб. НДС 20%. Согласно пункту 3.2 договора расчет производится в течение 10 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества. ООО "Гольфстрим" оплатило товар платежным поручением от 27.11.2003 N 18 в сумме 808272 руб.

По договору с ООО "Гольфстрим" от 20.11.2003 N 2 общество реализовало последнему электроустановочные изделия, приобретенные по договору от 19.11.2003 N 8 (автомат ВА 5139, 600А - 1300 штук по цене 6379,5 руб. за штуку, автомат ВА 5237, 200А - 1200 штук, по цене 4084,5 руб. за штуку, автомат ВА 5739, 300А 1300 штук по цене 5614,5 руб. за штуку), на общую сумму 24592320 руб., в том числе 4098720 руб. НДС 20%. Согласно пункту 3.2 договора расчет производится в течение 90 дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата товара до настоящего времени не произведена.

Как установлено налоговым органом (л.д.12), хозяйственная операция, связанная с заявленным обществом требованием о возмещении из бюджета 4096392 руб. НДС, совершена 28.11.2003 всеми участниками схемы (10 юридических лиц). Расчеты осуществлены в течение одного банковского дня путем внутрибанковских проводок (ОАО "Банк "Санкт-Петербург") при отсутствии достаточных денежных средств на счете каждого участника схемы.

Согласно приказу об учетной политике от 22.09.2003 N 1 для целей исчисления НДС налоговая база определяется по мере поступления денежных средств в кассу или на счет организации за поставленные товары.

Оплата товара от ООО "Гольфстрим" в сумме 24592320 руб. обществу до настоящего времени не поступила, что подтвердил представитель общества.

Доказательства возврата займа ООО "Позитрон" в деле отсутствуют.

Из налоговой декларации общества следует, что, помимо операции, в связи с которой заявлено к возмещению из бюджета 4096392 руб. НДС, иная хозяйственная деятельность обществом не осуществлялась. Это обстоятельство не оспорено представителем общества. В предыдущие налоговые периоды хозяйственная деятельность обществом также не осуществлялась.

Таким образом из материалов дела не следует, что обществом понесены реальные затраты на приобретение товара. Кассационная инстанция считает, что деятельность общества направлена не на систематическое получение прибыли от предпринимательской деятельности, а на получение возмещения НДС из федерального бюджета. Прибыльность деятельности общества в данном случае обеспечивается исключительно за счет возмещения НДС из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, довод инспекции, предложившей налогоплательщику уменьшить сумму налоговых вычетов за ноябрь 2003 года на 4231104 руб. и фактически отказавшей обществу в возмещении этой суммы НДС, о недобросовестности действий общества, направленных на незаконное изъятие из федерального бюджета денежных средств, подтверждается материалами дела. В связи с изложенным обществу следует отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекция от 18.03.2004 N 10-10/60 и об обязании инспекции возместить обществу из федерального бюджета 4096392 руб. НДС за ноябрь 2003 года путем возврата на расчетный счет заявителя 3949445,7 руб. и зачета 146946,23 руб. в счет погашения задолженности по налоговым платежам в бюджет.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 11.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20509/04 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Рекординговая компания "Антропос" -отказать.

Взыскать с ООО "Рекординговая компания "Антропос" в доход федерального бюджета 2500 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

     Председательствующий
С.А.Ломакин

Судьи:
А.В.Асмыкович
Н.А.Морозова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-20509/04
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 04 апреля 2005

Поиск в тексте