ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД-СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2005 года Дело N А56-1852/04


[Суд апелляционной инстанции, установив, что общество, осуществив операции по реализации товаров на экспорт через комиссионера, в нарушение пункта 2 статьи 165 НК РФ не представило в налоговый орган одновременно с декларацией по НДС по налоговой ставке 0% договор комиссии, сделал правомерный вывод о том, что инспекция обоснованно отказала налогоплательщику в возмещении из бюджета суммы НДС, уплаченной поставщикам товара, реализованного впоследствии на экспорт через комиссионера]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корабухиной Л.И., судей: Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Топливные системы" - юрисконсульта Комар Т.П. (доверенность от 14.08.2004 N 2271), начальника юридического отдела Данилова П.Е. (доверенность от 21.12.2004 N 12/150), юрисконсульта - Курмаевой М.В. (доверенность от 17.03.2005 N 3/10); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - представителя Карпович Е.А. (доверенность от 13.01.2005 N 03-04/165); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - представителя Шубутинского А.В. (доверенность от 28.12.2004 N 02/48), рассмотрев 06.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливные системы" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2005 по делу N А56-1852/04 (судьи: Цурбина С.И., Звонарева Ю.Н., СпецаковаТ.Е.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливные системы" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 17.10.2003 N 12-11/57 об отказе в возмещении из бюджета 6778332 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при налогообложении по налоговой ставке 0% за июнь 2003 года и об обязании налогового органа возместить названную сумму налога путем зачета ее в счет имеющейся недоимки по НДС.

Определением суда от 05.02.2004 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция по Фрунзенскому району).

Решением от 20.05.2004 суд удовлетворил заявленные обществом требования полностью, признал недействительным решение инспекции от 17.10.2003 N 12-11/57 и обязал инспекцию по Фрунзенскому району возместить обществу 6778332 руб. НДС, уплаченных при экспорте продукции за июнь 2003 года путем зачета в счет недоимки по этому налогу.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2005 решение суда изменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части отказа заявителю в возмещении из бюджета 1519530 руб. при экспорте товаров по декларации за июнь 2003 года, обязал инспекцию по Фрунзенскому району возместить обществу названную сумму налога в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 14.01.2005 и оставить в силе решение суда от 20.05.2004.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что договор комиссии от 03.02.2003 N 02/1 во внешнеэкономической сфере носит длящийся характер и ранее представлялся заявителем в инспекцию вместе с декларациями за предыдущие налоговые периоды, что подтверждается представленным в материалы дела копией постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 27.02.2004 по делу N А56-32829/01. Кроме того, общество указывает, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие какого-либо ответа со стороны налогоплательщика на запрос инспекции от 30.09.2003 N 12-06/1785 о представлении договора комиссии, не дал оценки тому обстоятельству, что, несмотря на неоднократные ходатайства заявителя, налоговый орган так и не представил в суд ни названный запрос, ни доказательства его направления обществу.

Податель жалобы считает, что указанные обстоятельства, а также положения статьи 88 НК РФ свидетельствуют о формальном подходе инспекции к решению вопроса о праве общества на применение налоговой ставки 0%, о недопустимости которого указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П.

В отзывах на кассационную жалобу налоговые органы просят оставить ее без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители инспекций их отклонили, указывая на несостоятельность этих доводов.

На основании ходатайств инспекций и в связи с реорганизацией налоговых органов суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произвел их замену на процессуальных правопреемников - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу и Инспекцию Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга.

Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы общества проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество в июне 2003 года осуществило поставку товаров на экспорт, в том числе и через комиссионера - закрытое акционерное общество "Регионтранс" (далее - ЗАО "Регионтранс"), в связи с чем 18.07.2003 представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за июнь 2003 года, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые подтверждают его право на возмещение из бюджета 6778332 руб. НДС, уплаченного при осуществлении экспортных операций.

Инспекция провела камеральную проверку обоснованности применения обществом налоговой ставки 0% и налоговых вычетов за июнь 2003 года, по результатам которой приняла решение от 17.10.2003 N 12-11/57 об отказе обществу в возмещении из бюджета указанной суммы налога в связи с нарушением требований подпункта 2 пункта 1 и подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 165 НК РФ.

Основанием для принятия данного решения послужило непредставление обществом в налоговый орган договора комиссии, на основании которого заявитель осуществил реализацию товаров на экспорт через комиссионера, а также выписок банка, подтверждающих поступление экспортной выручки от иностранных покупателей товара, поскольку согласно представленным выпискам банка денежные средства зачислены на счет заявителя со счетов "30110" и "30123".

Общество не согласилось с решением инспекции от 17.10.2003 N 12-11/57 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, полностью удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из того, что заявитель выполнил все необходимые условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для возмещения из бюджета НДС за июнь 2003 года при реализации товаров на экспорт. При этом суд счел, что непредставление обществом в инспекцию договора комиссии носит формальный характер, поскольку отношения сторон по указанному договору носят длящийся характер, и ранее он представлялся обществом налоговому органу. Кроме того, суд указал на то, что инспекция не представила в материалы дела запрос от 30.09.2003 N 12-06/1785, направленный в ходе проведения проверки, о необходимости представления обществом названного договора.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с реализацией заявителем товаров на экспорт через комиссионера, сделал вывод об отсутствии у налогоплательщика на момент проверки полного пакета документов, представление которых в силу пункта 4 статьи 176 НК РФ является необходимым условием применения ставки 0% и налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы общества, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы общества.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также и порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Следовательно, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, через комиссионера в налоговые органы представляются поименованные в этом пункте документы, в том числе договор комиссии.

При этом в силу пункта 10 статьи 165 НК РФ документы, указанные в данной статье Кодекса, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0% одновременно с представлением налоговой декларации.

В силу пункта 6 статьи 166 НК РФ сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса по налоговой ставке 0%, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи Кодекса.

Таким образом, названными нормами Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт через комиссионера налогоплательщик обязан представить в налоговой орган одновременно с налоговой декларацией договор комиссии по каждой такой операции.

Следовательно, довод жалобы общества о том, что данный договор представлялся им в налоговый орган ранее при подаче отдельных налоговых деклараций по ставке 0% за другие налоговые периоды, не может быть признан обоснованным.

В данном случае судебные инстанции установили, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество, осуществив в июне 2003 года операции по реализации товаров на экспорт через комиссионера - ЗАО "Регионтранс", в нарушение пункта 2 статьи 165 НК РФ не представило в налоговый орган одновременно с декларацией по НДС по налоговой ставке 0% договор комиссии с названным лицом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что инспекция обоснованно отказала налогоплательщику в возмещении из бюджета суммы НДС, уплаченной поставщикам товара, реализованного впоследствии на экспорт через комиссионера.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, то оснований для отмены обжалуемого постановления этой инстанции арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2005 по делу N А56-1852/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливные системы" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: