• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2004 года Дело N А35-3395/03-С3


[Выводы суда об отказе в удовлетворении требований ИМНС РФ о взыскании с ответчика налога, пеней, штрафных санкций, примененных на основании п.1 ст.122 НК РФ, являются правомерными, так как фактическая уплата предпринимателем единого налога превышает сумму налога, которую ответчик должен был уплатить при исчислении единого налога с учетом всех законно установленных физических показателей и коэффициентов базовой доходности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: …, при участии в заседании: от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от предпринимателя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2004 (судья …) по делу N А35-3395/03-С3, установил:

Межрайонная инспекция МНС РФ N 7 по Курской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бочарова Г.И. 43855,67 руб., в том числе единый налог на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) - 28371 руб., пени по налогу - 9710,47 руб., штрафные санкции - 5774,20 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2004 заявленные требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Бочарова Г.И. взыскан штраф в сумме 100 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 7 по Курской области просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИМНС РФ N 7 по Курской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бочарова Г.И. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.10.99 по 01.10.2002, о чем составлен акт проверки от 09.12.2002 и принято решение от 14.01.2003 N 17 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5674,20 руб., по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб., а также о взыскании с предпринимателя суммы доначисленного единого налога на вмененный доход - 28371 руб., пени по налогу - 9710,47 руб.

По мнению налогового органа, при расчете единого налога на вмененный доход предпринимателем неправильно применен повышающий коэффициент подвидов деятельности и неправильно указана общая площадь магазина (46 кв.м вместо 63 кв.м), необоснованно применен налоговый вычет, а также не представлен расчет по ЕНВД за III квартал 2002 года.

Требованием по состоянию на 14.01.2003 предпринимателю Бочарову Г.И. предложено уплатить в срок до 24.01.2003 доначисленные налог, пени и налоговые санкции по решению от 14.01.2003 N 17.

В связи с тем, что Бочаров Г.И. налог, пени и налоговые санкции добровольно не уплатил, ИМНС РФ N 7 по Курской области обратилась в суд за взысканием.

Рассматривая спор по существу заявленных требований, суд, оценив представленные сторонами доказательства, установив фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бочаров Г.И. зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности администрацией Обоянского района 02.08.94, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации N 157, и осуществляет торгово-закупочную деятельность в арендуемом помещении по адресу: г.Обоянь, ул.Ленина, 37.

В соответствии со ст.3 Закона Курской области от 23.02.99 N 4-ЗКО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиками единого налога являются, в том числе, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по розничной торговле, осуществляемой через магазины общей численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (абзац 6 пункта 1).

В соответствии со ст.ст.5, 6, 7 Закона N 4-ЗКО сумма ЕНВД рассчитывается с учетом ставки налога, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, которые определяются в зависимости от типа населенного пункта, в котором осуществляется предпринимательская деятельность, характера реализуемых товаров (производимых работ, оказываемых услуг), ассортимента реализуемой продукции, инфляции.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что выводы налогового органа о том, что при исчислении в расчетах ЕНВД, подлежащего уплате за 1999-2002 гг., предпринимателем Бочаровым Г.И. не учитывались повышающий коэффициент подвида деятельности (торговля смешанными товарами при наличии товаров подакцизной группы), занижен размер используемой в хозяйственной деятельности площади (фактически площадь составила 63 кв.м, в расчетах предпринимателем использована площадь 46 кв.м) и необоснованно использован налоговый вычет в размере одной минимальной заработной платы, соответствуют правовым нормам, определяющим порядок расчета единого налога, установленный ст.ст.5, 7 Закона N 4-ЗКО.

Между тем, арбитражный суд при оценке правомерности доначисления предпринимателю ЕНВД за проверяемый период и применения всех физических показателей и повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности в совокупности обоснованно указал, что инспекцией при составлении расчета подлежащего уплате единого налога на вмененный доход неправомерно применен коэффициент, учитывающий изменение темпов инфляции, установленный Правительством Курской области в соответствующие налоговые периоды.

Согласно Федеральному закону от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" законодательным (представительным) органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписывалось своими нормативными правовыми актами устанавливать размер вмененного дохода, значения иных составляющих формул расчета суммы единого налога (пункты 3 и 4 статьи 5), порядок исчисления единого налога (пункт 1 статьи 6), сроки уплаты авансовых платежей (пункт 2 статьи 6), а также определять сферы предпринимательской деятельности в пределах перечня, установленного статьей 3, налоговые льготы и иные особенности взимания единого налога в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть вторая статьи 1).

Из этого следует, что установление налога субъектом Российской Федерации всегда носит производный характер и является выражением его права самостоятельно решать, вводить или не вводить на своей территории соответствующий налог, а также конкретизировать общие правовые положения федеральных законов, в том числе детально определять субъекты и объекты налогообложения, способы исчисления конкретных ставок и т.д.

Поскольку коэффициент "J", учитывающий изменение темпов инфляции, является величиной, от которой зависит объект налогообложения по единому налогу на вмененный доход, данный коэффициент в соответствии с положениями ст.12 Налогового кодекса РФ, ст.5 Федерального закона N 148-ФЗ должен быть установлен нормативным правовым актом законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ, а именно утвержден Курской областной Думой на каждый налоговый период.

В ходе судебного разбирательства установлено, не оспаривается налоговым органом, что коэффициент "J', который применен инспекцией, установлен соответствующими распоряжениями и постановлениями Правительства Курской области, которое является исполнительным органом государственной власти.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правильно указал, что коэффициент "J" нельзя признать законно установленным, а его применение при определении сумм единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате за проверяемый период, необоснованно.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении требований ИМНС РФ N 7 по Курской области о взыскании с ответчика налога в сумме 43855,67 руб., пени в сумме 9710,47 руб., штрафных санкций, примененных на основании п.1 ст.122 НК РФ, в сумме 5674,20 руб. являются правомерными, так как фактическая уплата предпринимателем единого налога (126023 руб.) превышает сумму налога, которую Бочаров Г.И. должен был уплатить при исчислении единого налога с учетом всех законно установленных физических показателей и коэффициентов базовой доходности.

Рассматривая требования налогового органа в части взыскания с предпринимателя Бочарова Г.И. налоговых санкций в сумме 100 руб., примененных инспекцией за непредставление расчета по ЕНВД за III квартал 2002 года, суд правильно посчитал доказанным факт непредставления расчета и удовлетворил требования заявителя.

Между тем, в резолютивной части решения от 05.03.2004 арбитражный суд указал на взыскание с индивидуального предпринимателя Бочарова Г.И. штрафа за непредставление налоговой декларации в сумме 100 руб. на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как из мотивировочной части следует, что указанный штраф взыскивается на основании п.1 ст.119 НК РФ.

Учитывая, что фактические обстоятельства в этой части требований доказаны инспекцией и установлены судом, при этом правильно применены нормы материального права, кассационная инстанция считает необходимым изменить резолютивную часть решения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2004 по делу N А35-3395/03-С3 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Бочарова Геннадия Ивановича, свидетельство о государственной регистрации N 157 от 02.08.99, выданное администрацией Обоянского района, проживающего по адресу: г.Обоянь, Курской области, улица Ленина, д.88В, кв.75, штраф за непредставление налоговому органу налоговой декларации (расчета) по единому налогу на вмененный доход за III квартал 2002 года в сумме 100 руб. на основании п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А35-3395/03-С3
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 14 июля 2004

Поиск в тексте