ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2005 года Дело N КГ-А40/12375-04


[Суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю
в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства
о его восстановлении]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

ООО "Альтернативная промышленная стратегия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Агропромышленная корпорация "АЗОТ" суммы задолженности по векселю N 3652409 в размере 51360000,00 руб., выданному ООО "Агропромышленная корпорация "АЗОТ" сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05.07.2004.

Решением от 27 сентября 2004 года по делу N А40-37645/04-48-375 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Агропромышленная корпорация АЗОТ" в пользу ООО "Альтернативная промышленная стратегия" сумму вексельного долга в размере 51360000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 100000 рублей.

На данное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба, которая определением от 5 ноября 2004 года Девятого арбитражного апелляционного суда была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении, так как согласно почтовому штемпелю апелляционная жалоба была отправлена заявителем 28.10.2004.

Не согласившись с выводом Девятого арбитражного апелляционного суда о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы, ООО "Агропромышленная корпорация "АЗОТ" подало кассационную жалобу, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии апелляционной жалобы к производству.

Заявитель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, основанного на ошибочных выводах суда и на неправильном применении норм процессуального права., так как, по мнению заявителя, течение месячного срока на апелляционное обжалование решения от 27.09.2004 началось на следующий день после изготовления полного текста решения, т.е. с 28 сентября 2004 года и последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 28 октября 2004 года, из чего следует, что ООО "Агропромышленная корпорация "АЗОТ" подало апелляционную жалобу своевременно.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Агропромышленная корпорация "АЗОТ" поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе.

Представитель ООО "Альтернативная промышленная стратегия" против удовлетворения жалобы возражал, так как, по мнению истца, ответчик умышленно затягивает исполнение решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что оснований для отмены или изменения определения от 5 ноября 2004 года не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

На основании части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Поскольку в данном случае обжалованное ООО "Агропромышленная компания "АЗОТ" решение суда первой инстанции было вынесено и изготовлено в полном объеме 27 сентября 2004 года, срок на подачу апелляционной жалобы начал течь 28.09.2004 и истекал 27 октября 2004 года, то вывод суда апелляционной инстанции о необходимости ходатайства о восстановлении срока в данном случае основан на требованиях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 264, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 5 ноября 2004 года N 09АП-5063/04ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37645/04-48-375 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агропромышленная корпорация "АЗОТ" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2004 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2005 года.

Текст документа сверен по: