ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2003 года Дело N А12-12437/02-с45


[Дело по заявлению ЦБ РФ о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и взыскании с него, в том числе, НДС и пеней направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью рассмотреть данный спор с учетом того, что заявитель является органом государственной власти, и исследовать, подпадает ли он под действие ФЗ "О налоге не добавленную стоимость" как налогоплательщик]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителей сторон: от истца - Леванов А.В., юрисконсульт, доверенность N 17 от 30 января 2003 года; от ответчика - не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Волгоградской области, г.Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2002 года (судья ...) по делу N А12-12437/02-с45 по иску Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Волгоградской области, г.Волгоград, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Волгограда, г.Волгоград, о признании недействительным решения N 16-15/191 от 5 июля 2002 года, по встречному иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Волгограда, г.Волгоград, к Центральному банку в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Волгоградской области, г.Волгоград, о взыскании 145303 руб., по докладу судьи …, установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Волгоградской области (далее - Главное управление ЦБ РФ по Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г.Волгограда от 5 июля 2002 года N 16-15/191 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании с него неуплаченных сумм налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилого фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на добавленную стоимость всего в размере 726516 руб., пени в общей сумме 396825 руб., штрафа в общей сумме 145303 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2002 года в удовлетворении исковых требований Главного управления ЦБ РФ по Волгоградской области отказано, встречное исковое заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г.Волгограда удовлетворено, с Главного управления ЦБ РФ по Волгоградской области взысканы налоговые санкции в сумме 145303 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Главное управление ЦБ РФ по Волгоградской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение налоговой инспекции N 16-15/191 от 5 июля 2002 года признать недействительным.

Оспаривая судебное решение, Главное управление ЦБ РФ по Волгоградской области ссылается на Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации" (в редакции от 2 декабря 1990 года N 394-1), согласно которому Банк России не регистрируется в налоговых органах и освобожден от уплаты всех налогов и сборов. Кроме того, получение прибыли не является целью деятельности Банка России, следовательно, общий порядок налогообложения к нему не может быть применен.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя истца, проверив законность вынесенного по делу решения в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит основания для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г.Волгограда была проведена выездная налоговая проверка Центрального банка России в лице головного расчетно-кассового центра Главного управления Центрального банка России по Волгоградской области за период с 1 января 1999 года по 31 декабря 2000 года. На основании акта проверки N 16-15/327 от 31 мая 2002 года налоговой инспекцией было вынесено решение N 16-15/191 от 5 июля 2002 года о привлечении Центрального банка России в лице Главного управления ЦБ РФ по Волгоградской области к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании сумм неуплаченных налогов в размере 221936 руб. - налог на пользователей автомобильных дорог, 133162 руб. - налог на содержание жилого фонда и объектов социально-культурной сферы, 371418 руб. - налог на добавленную стоимость, пени в общей сумме 396825 руб., штрафа в общей сумме 145303 руб.

При вынесении решения в пользу налоговой инспекции суд первой инстанции сделал вывод о том, что статья 2 Федерального закона "О Центральном банке России (Банке России)" (действовавшего на момент проведения налоговой проверки в редакции от 2 декабря 1990 года N 394-1), в соответствии с которой Банк России не регистрируется в налоговых органах, не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, так как пунктом 2 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена постановка на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога. В соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" плательщиками данного налога также являются организации и предприятия. Однако в соответствии с постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19 апреля 2002 года N 5697/01 Банк России является органом государственной власти, данному обстоятельству судом первой инстанции оценка не была дана.

Кроме того, истец правомерно ссылается на то, что в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации "О Центральном Банке России (Банке России)", Банк России и его учреждения освобождаются от уплаты всех налогов, сборов, пошлин и других платежей на территории Российской Федерации в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о налогах.

Также в решении налоговой инспекции N 16-15/191 от 5 июля 2002 года указано, что в доходах банка по учетным бухгалтерским регистрам не учтена выручка столовой, бара, буфета, являющихся структурными подразделениями Главного управления ЦБ РФ по Волгоградской области, полученная с применением ККМ в размере 1330242 руб. 95 коп. Однако при вынесении судебного решения первой инстанцией не выяснено, на чьем балансе состоят указанные объекты.

Согласно статье 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо рассмотреть данный спор при всестороннем и полном исследовании вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом того, что истец является органом государственной власти и подпадает ли он под действие Закона Российской Федерации "О налоге не добавленную стоимость" как налогоплательщик.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287 (пункт 3), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2002 года по делу N А12-12437/02-с45 отменить, кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Волгоградской области, г.Волгоград, удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: