• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2003 года Дело N А72-7032/02-л423


[Дело об обжаловании решения налоговой инспекции о взыскании с заявителя налога на имущество, ЕНВД, пеней и штрафа направлено в части на новое рассмотрение в связи с необходимостью установить объем фактически используемого налогоплательщиком имущества в розничной и оптовой торговле]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., без участия представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжьепищеснаб", г.Пенза, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 декабря 2002 года (судья ...) по делу N А72-7032/02-л423 по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжьепищеснаб", г.Пенза, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Ульяновска, г.Ульяновск, о признании недействительным решения N 961ДСП от 4 сентября 2002 года, по встречному иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Ульяновска, г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжьепищеснаб", г.Ульяновск, о взыскании штрафных санкций в сумме 7622 руб., по докладу судьи ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжьепищеснаб" (далее - ООО "Поволжьепищеснаб") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Ульяновска N 961ДСП от 4 сентября 2002 года о взыскании с истца неуплаченного налога на имущество за 2001 год в сумме 2860 руб., единого налога на вмененный доход за I, III, IV кварталы 2001 года, I квартал 2002 года в общей сумме 7434 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в размере 1806 руб., штрафа в общей сумме 7622 руб.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Ульяновска обратилась в Арбитражный суд со встречным иском к ООО "Поволжьепищеснаб" о взыскании штрафных санкций в размере 7622 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 9 декабря 2002 года заявление ООО "Поволжьепищеснаб" об уменьшении размера налоговых санкций и первоначальный иск оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены, с налогоплательщика в пользу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Ульяновска взыскано 7622 руб. штрафных санкций.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО "Поволжьепищеснаб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая судебный акт по делу, заявитель жалобы ссылается на то, что о результатах выездной налоговой проверки он не был информирован, налог на имущество исчислен без учета стоимости имущества, используемого в розничной торговле. Кроме того налоговой инспекцией не учтено, что предприятие излишне уплатило в бюджет сумму 13650 руб., поскольку, согласно данным главной книги за 2001 год, оно не осуществляло розничную торговлю во втором квартале 2001 года, в третьем и четвертом кварталах 2001 года предприятие имело право на уменьшение суммы налога на 2% в связи с уплатой единого налога авансом, что также не принято во внимание налоговой инспекцией.

Из дополнения к кассационной жалобе усматривается, что ООО "Поволжьепищеснаб" также не согласно с определением суда от 2 декабря 2002 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, так как замечания были направлены в суд 29 ноября 2002 года, а определение о принятии или об отклонении замечаний на протокол должно быть вынесено не позднее следующего дня после поступления замечаний в суд, как это предусмотрено пунктом 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в определении не указано, на каком основании отклонены замечания на протокол судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган с доводами налогоплательщика не согласен и просит вынесенное по делу судебное решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность судебного решения, находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Ульяновска от 4 сентября 2002 года N 961ДСП ООО "Поволжьепищеснаб" привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество в сумме 2860 руб. в результате неправильного расчета среднегодовой стоимости имущества. При этом налоговая инспекция ссылается на пункт 3 Инструкции N 33 от 8 июня 1995 года "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий", в соответствии с которым налог рассчитывается нарастающим итогом, а организация исчислила только за четвертый квартал 2001 года. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 434 руб. в результате занижения физического показателя, налогоплательщиком исчислен налог с площади 60 кв.м, хотя следовало исчислять из общей площади 120 кв.м.

В результате несоответствия отчетных данных с бухгалтерским учетом неуплачен налог с продаж в сумме 3378 руб.

За неуплату налогов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика наложен штраф в размере 572 руб. за неполную уплату налога на имущество, 1487 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход, 1762 руб. за неполную уплату налога с продаж.

Выводы налоговой инспекции, указанные в решении от 4 сентября 2002 года, основаны на акте выездной налоговой проверки от 14 августа 2002 года N 888ДСП (л.д.41).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество" для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия. Предприятие за проверяемый период осуществляло как оптовую, так и розничную торговлю.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 31 июля 1998 года N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщика не взимается налог на имущество.

В соответствии с пунктом 10.2 Инструкции Госналогинспекции Российской Федерации от 8 июня 1995 года N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" имущество подлежит налогообложению в размере пропорциональной сумме выручке от реализации товаров (работ, услуг), то есть без учета имущества, используемого предприятием в предпринимательской деятельности на основании свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Однако в акте проверки от 14 августа 2002 года и в решении от 4 сентября 2002 года налоговой инспекции не указан размер имущества, используемого налогоплательщиком в оптовой и розничной деятельности, также не указано, какая часть имущества филиала используется в розничной торговле для определения единого налога на вмененный доход. Судом эти обстоятельства не исследованы.

При новом рассмотрении дела суду следует установить объем фактически используемого налогоплательщиком имущества в розничной и оптовой торговле, поскольку вышеназванным законом истец освобожден от уплаты налога на имущество при вмененном доходе. Ошибка, допущенная при составлении акта, не может служить основанием для доначисления налога, так как истец является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона Ульяновской области от 29 мая 2001 года N 021-ЗО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", если налогоплательщик осуществляет наряду с деятельностью, подпадающей под действие настоящего Закона, иную деятельность, общая площадь распределяется пропорционально выручке, полученной от деятельности на основе свидетельства в общей сумме выручки. При этом выручка для определения удельного веса вида деятельности в общем объеме оборота берется, исходя из отчетных данных за квартал, предшествующий сроку представления расчета единого налога.

ООО "Поволжьепищеснаб", оспаривая решение суда, считает, что согласно главной книге за 2001 год во втором квартале 2001 года им не велась розничная торговая деятельность, переплата налога за четвертый квартал 2001 года составила 13650 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основании данных бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из отзыва налоговой инспекции усматривается, что учет реализации продукции в проверяемом периоде налогоплательщик вел по субсчетам: счет 46 субсчет 3 "Реализация по единым товарооборотам", счет 46 субсчет 2 "Реализация по облагаемым товарооборотам". Во втором квартале 2001 года, в связи с отсутствием законодательного регулирования, единый налог на вмененный доход на территории Ульяновской области по розничной торговле не взимался, следовательно, выручка от розничной торговли не подлежала в этот период отдельному учету и учитывалась при определении облагаемой базы по налогу на прибыль в общеустановленном порядке.

Поскольку истец со ссылкой на бухгалтерские регистры не доказал отсутствие у него выручки от розничной торговли, судебная коллегия в этой части решение суда считает законным.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был извещен о результатах выездной налоговой проверки филиала, судебной коллегией не принимаются во внимание, так как данный довод противоречит статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе налогоплательщиком оспаривается решение первой инстанции в части нарушения судом норм процессуального права, однако судебной коллегией данный довод также не принимается во внимание, так как заявитель не доказал нарушение судом процессуальных норм, нарушающих его права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287 (пункт 2), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 декабря 2002 года по делу N А72-7032/02-Л423 изменить, признать недействительным пункт 2 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Ульяновска, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжьепищеснаб", г.Ульяновск, удовлетворить частично.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 декабря 2002 года по делу N А72-7032/02-л423 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А72-7032/02-л423
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 13 марта 2003

Поиск в тексте