• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2003 года Дело N А72-6923/2002-Л436


[Установив, что заявитель отгружал на экспорт собственную продукцию, и в обоснование отгрузки были представлены контракт, выписка банка, подтверждающая поступление валюты, грузовые таможенные декларации, суд признал необоснованным доначисление заявителю НДС]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от истца - Неутолимова И.А., главный бухгалтер, доверенность от 7 марта 2003 года, Шульмин В.В., юрист, доверенность от 13 января 2003 года N 7; от ответчика - не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Ульяновска, г.Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2002 года (судья ...) по делу N А72-6923/2002-Л436 по иску закрытого акционерного общества "Мидаус", г.Ульяновск, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Ульяновска, г.Ульяновск, о признании недействительным решения от 17 января 2001 года N 16-05/27дсп, по докладу судьи …, установил:

Закрытое акционерное общество "Мидаус" (далее - ЗАО "Мидаус") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Ульяновска N 16-05/27дсп от 17 января 2001 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 10484 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 5229 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 182918 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 89333 руб., взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 36584 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2002 года исковые требования удовлетворены, решение налоговой инспекции N 16-05/27дсп от 17 января 2001 года в указанной части отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным решением, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Ульяновска обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, налогоплательщик неправомерно включил в себестоимость часть затрат на возврат бракованной продукции, так как расчет себестоимости оплаченной (реализованной) продукции с учетом возврата продукции скорректирован не был, что увеличило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму 30668 руб. 20 коп. и привело к доначислению налога на прибыль за 1997 год. Также, по мнению налоговой инспекции, налогоплательщиком за 1997 год не доказано ведение раздельного учета затрат по производству и реализации продукции на экспорт, следовательно, налог на добавленную стоимость за 1997 год в сумме 5805 руб. обоснованно не принят к возмещению.

Кроме того, налоговый орган считает, что также не имеется оснований для возмещения налога на добавленную стоимость по экспорту за 1999 год, так как поставленная по договорам поставки от 19 января 1998 года, от 3 марта 1999 года, от 4 марта 1999 года продукция в адрес АО ВО "Союзсистемкомплект" не доказывает факт получения валютной выручки и пересечения груза границы Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Мидаус" в суд кассационной инстанции представлен не был.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением N 16-05/27дсп от 17 января 2001 года Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Ульяновска признала совместное предприятие "Мидаус" виновным в занижении налога на прибыль на сумму 30668 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль за 1997 год в сумме 10733 руб. 80 коп. Правонарушение выражено в том, что в нарушение пункта 3 статьи 13 Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции" N 552 от 5 августа 1992 года налогоплательщик не включил в себестоимость реализованной продукции за 1997-1999 годы возврат продукции по рекламации потребителей, а также забракованную продукцию по результатам входного контроля.

Налоговая инспекция также признала налогоплательщика виновным в неполной уплате в 1997 году налога на добавленную стоимость, поскольку предприятием не велся раздельный учет затрат, оно неправомерно пользовалось льготой при реализации продукции АО ВО "Союзсистемкомплект", так как не является владельцем экспортной продукции.

На основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации решением N 16-05/27дсп от 17 января 2001 года налоговая инспекция наложила штраф на налогоплательщика в размере 20% от неуплаченной суммы налога и обязала уплатить налог на прибыль в сумме 10484 руб., пени в размере 5229 руб., НДС в размере 182918 руб., пени в размере 89333 руб., штраф в сумме 36584 руб.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что по договорам, заключенным с потребителями, замена забракованных на входном контроле приборов по гарантийным обязательствам производится только при условии полной оплаты приборов, не прошедших входной контроль у покупателя, то есть налогооблагаемая прибыль определяется по оплате, а не по отгрузке, вся возвращенная продукция относится к реализованной части отгруженной продукции, что не противоречит пункту 13 Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 года N 552.

Однако довод налоговой инспекции о том, что стоимость забракованной продукции после его возврата подлежит налогообложению и занижает налоги на прибыль, со ссылкой не обоснован.

Ссылка в кассационной жалобе на пункт 3.2 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 1996 года N 97 "О годовой бухгалтерской отчетности организаций" не доказывает включение стоимости забракованной продукции в налогооблагаемую прибыль.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары собственного производства и приобретенные, экспортируемые работы и услуги, а также услуги по транспортировке, погрузке, разгрузке, перегрузке экспортируемых товаров и по транзиту иностранных грузов через территорию Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что истец в соответствии с Межправительственным соглашением от 10 июля 1985 года на основании контракта N 5307150900/CSUWA-Р90039 от 27 декабря 1990 года на сооружение ТЭС "Суйчжун" поставлял технические средства АСУ ТП.

Факт отгрузки продукции на экспорт налоговой инспекцией не опровергается.

Поскольку истец отгружал на экспорт собственную продукцию, и в обоснование отгрузки были представлены контракт, выписка банка, подтверждающая поступление валюты, грузовые таможенные декларации, то оснований для доначисления налога на добавленную стоимость у налоговой инспекции не имелось.

Кроме того, в решении N 16-05/27дсп от 17 января 2001 года налоговая инспекция признала, что фактическое возмещение налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, используемым при производстве экспортной продукции, выполнено предприятием по удельному весу экспортной продукции. (В соответствии с требованиями пункта 22 Инструкции ГНСРФ N 39 от 11 октября 1995 года "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость").

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает необоснованными, решение суда первой инстанции законным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287 (пункт 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2002 года по делу N А72-6923/2002-Л436 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Ульяновска, г.Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А72-6923/2002-Л436
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 11 марта 2003

Поиск в тексте