• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2004 года Дело N А55-10165/03-41


[Дело по заявлению налоговой инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.2
ст.14.16 КоАП РФ направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью установить, рассматривалось ли инспекцией дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении предпринимателя, и каковы результаты его рассмотрения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием: от истца - Ильичева Я.П., доверенность N 2 от 06.01.2004, удостоверение N 193605 от 19.07.2003; от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области, г.Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2003 (судья ...) по делу N А55-10165/03-41, по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области, г.Тольятти, Самарская область, к предпринимателю Барсегян Арамаису Гарниковичу, г.Тольятти, Самарская область, о привлечении к административной ответственности, по докладу судьи ..., установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2003 отказано в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области (далее - Инспекция) о привлечении к административной ответственности предпринимателя Барсегяна Арамаиса Гарниковича на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт, привлечь предпринимателя Барсегяна А.Г. к административной ответственности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение от 09.10.2003 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что 02.06.2003 в ходе проверки магазина предпринимателя Барсегяна А.Г., расположенного по адресу: г.Тольятти, ул.Советская, 69, Инспекцией была установлена реализация алкогольной продукции с ненадлежащим оформлением товаросопроводительной документации (не заполнен раздел "Б" справки в товаротранспортной накладной), а также при отсутствии сертификата соответствия и товаросопроводительной документации.

По факту допущенного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 02.06.2003 N 08-10/60.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Барсегяна А.Г. к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении требования Инспекции отказал, установив пропуск заявителем двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное предпринимателем Барсегяном А.Г. административное правонарушение Инспекция выявила 02.06.2003. С требованием о привлечении последнего к административной ответственности обратилась в арбитражный суд 01.09.2003.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Такой документ Инспекцией составлен и приобщен к поданному в суд заявлению.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае передачи дела судье по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение.

Между тем такой акт в материалах дела не имеется. В связи с этим в ходе нового рассмотрения дела необходимо установить, рассматривалось ли Инспекцией дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении предпринимателя Барсегяна А.Г., и каковы результаты его рассмотрения.

На основании добытых доказательств разрешить заявление Инспекции от 03.06.2003 (исх. N 08-10/8333) о привлечении предпринимателя Барсегяна А.Г. к административной ответственности.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2003 по делу N А55-10165/03-41 отменить.

Дело N А55-10165/03-41 направить в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области на новое рассмотрение.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А55-10165/03-41
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 20 января 2004

Поиск в тексте