ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2004 года Дело N А12-10560/03-С39


[Дело по иску союза потребительских обществ к потребительскому обществу и регистрационному управлению о признании договора купли-продажи недвижимости и его государственной регистрации недействительной направлено на новое рассмотрение в связи с нерассмотрением судом первой инстанции заявленных требований истца и рассмотрение судом апелляционной инстанции незаявленных требований]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием: от истца - Боровкова А.Т., адвокат, доверенность от 19.12.2003, ордер N 52 от 20.01.2004, удостоверение N 90 от 09.01.2003; от 1-го ответчика - Калмыков А.Н., председатель правления, доверенность от 05.01.2004; от 2-го ответчика - Рыбенко Д.В., юрисконсульт, доверенность N 1 от 05.01.2004, приказ N 64 от 01.09.2003; от третьего лица - Рыбенко Д.В., юрисконсульт, доверенность N 1 от 05.01.2004, приказ N 64 от 01.09.2003, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонного потребительского общества Волгоградской области "Финансово-правовое управление", г.Волгоград, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2003 (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А12-10560/03-С39, по иску Союза потребительских обществ Волгоградской области, г.Волгоград, к Волгоградскому областному регистрационному управлению, г.Волгоград, межрайонному потребительскому обществу Волгоградской области "Финансово-правовое управление", г.Волгоград, 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр-В", г.Волгоград, о признании договора купли-продажи недействительным, по докладу судьи ..., установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09-07.10.2003 отказано в удовлетворении иска Союза потребительских обществ Волгоградской области к межрайонному потребительскому обществу Волгоградской области "Финансово-правовое управление", Волгоградскому областному регистрационному управлению, 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр-В", о признании договора купли-продажи недвижимости от 10.10.2002 и его государственной регистрации недействительной.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2003 решение от 30.09-07.10.2003 отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 10.10.2002. Иск в этой части удовлетворен и договор купли-продажи от 10.10.2002 признан недействительным.

Решение от 30.09-07.10.2003 в части отказа в применении последствий недействительности договора (двухсторонней реституции) и в признании недействительной государственной регистрации перехода к МПО "Финансово-правовое управление" права собственности на объекты недвижимости, проданные по договору купли-продажи недвижимости от 10.10.2002 - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонное потребительское общество Волгоградской области "Финансово-правовое управление" просит:

- отменить постановление апелляционной инстанции от 01.12.2003 в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2002 и в иске в этой части отказать;

- оставить в силе постановление апелляционной инстанции от 01.12.2003 в части отказа в применении последствий недействительности договора (двусторонней реституции)" и в признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение от 30.09-07.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2003 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 10.10.2002 между Союзом потребительских обществ Волгоградской области (продавец) и межрайонным потребительским обществом Волгоградской области "Финансово-правовое управление" (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г.Михайловка, ул.Парковый проезд, литера 1.

Платежными поручениями от 11.10.2002 N 19 на сумму 36000 руб. и от 14.10.2002 N 20 на сумму 324000 руб. МПО "ФПУ" в соответствий с пунктами З.1, 3.2 договора купли-продажи недвижимости перечислило на расчетный счет Союза потребительских обществ выкупную стоимость имущества.

По передаточному акту от 15.10.2002 имущество было передано покупателю.

12.03.2003 Учреждением юстиции была произведена государственная регистрация перехода права собственности на проданные объекты недвижимости к МПО "Финансово-правовое управление".

Договор купли-продажи недвижимости от 10.10.2002 был заключен по решению правления Союза потребительских обществ.

Отказ в удовлетворении иска арбитражный суд первой инстанции обосновал тем, что рассмотрение вопроса, связанного с отчуждением имущества, входящего в систему потребительской кооперации, не относится к исключительной компетенции Совета союза потребительских обществ. Положение пункта 7.7 устава, устанавливающего исключительную компетенцию совета, при решении вопроса об отчуждении имущества, суд признал противоречащими положениям устава Союза потребительских обществ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование в части признании договора купли-продажи недвижимости от 10.10.2002 недействительным, исходил из того, что договор заключен с превышением полномочий исполнительного органа.

Указав, что истцом в исковом заявлении поставлен вопрос и о применении двусторонней реституции, оснований для обязания каждой стороны договора купли-продажи недвижимости возвратить полученное по недействительной сделке суд не нашел.

Не установила апелляционная инстанция и оснований для удовлетворения требования в возмещении стоимости имущества в деньгах.

Правомерность отказа в признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к МПО "Финансово-правовое управление" суд мотивировал тем, что со сменой правообладателя, права истца, актом регистрации не нарушены.

На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Согласно исковому заявлению требование Союза потребительских обществ Волгоградской области состоит в признании договора купли-продажи недвижимости от 10.10.2002 и его государственную регистрацию недействительной.

Арбитражный суд первой инстанции в иске отказал в полном объеме, исходя из того, что учредительными документами вопросы отчуждения имущества не отнесены к исключительной компетенции Совета союза потребительских обществ.

Вторая часть требования истца - о признании недействительной государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости от 10.10.2002 - судом не рассмотрена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции помимо рассмотрения заявленных требований истца, рассмотрел вопрос и о применении двусторонней реституции, несмотря на то, что такое требование не обозначено в исковом заявлении и оно не было предметом судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца в арбитражном суде кассационной инстанции пояснил, что Союзом потребительских обществ требование о применении двусторонней реституции не поднималось.

Такое свидетельствует о том, что рассмотрев не заявленное истцом требование, апелляционная инстанция вышла за пределы фактически заявленных Союзом потребительских обществ требований.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из постановления апелляционной инстанции усматривается невозможность удовлетворения требования истца о возмещении стоимости имущества в деньгах, однако из протокола судебного заседания от 28.11.2003 не усматривается, что такое требование заявлялось истцом.

При таких обстоятельствах не рассмотрение арбитражным судом первой инстанции заявленных требований истца, и рассмотрение арбитражным судом апелляционной инстанции не заявленных требований, указывает на неправомерность принятых по делу судебных актов и влечет их отмену.

В ходе нового рассмотрения дела спор по нему надлежит разрешить в рамках требований, заявленных Союзом потребительских обществ Волгоградской области.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение судебные расходы по кассационной жалобе подлежат распределению после нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09-07.10.2003 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.12.2003 по делу N А12-10560/03-С39 отменить.

Дело N А12-10560/03-С39 направить в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области на новое рассмотрение.

Арбитражному суду Волгоградской области судебные расходы по кассационной жалобе распределить в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения дела.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: