• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2004 года Дело N А55-3113/03-36


[Дело по иску к комитету по управлению имуществом города заключить договор купли-продажи нежилого помещения направлено на новое рассмотрение, т.к. здание было передано в оперативное управление учреждения, которое не было привлечено к участию в деле]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием: от муниципального медицинского учреждения "Медико-санитарная часть N 4 Кировского района" - Максимец М.Г., адвокат, доверенность от 19.01.2004, ордер N 014374 от 20.01.2004, удостоверение N 735 от 30.09.2003; представители других сторон в судебное заседание не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального медицинского учреждения "Медико-санитарная часть N 4 Кировского района", г.Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2003 (судья ...) по делу N А55-3133/03-36, по иску открытого акционерного общества "Аптека N 272", г.Самара, к Комитету по управлению имуществом г.Самары, о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения, по докладу судьи ..., установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2003 удовлетворен иск открытого акционерного общества "Аптека N 272" к Комитету по управлению имуществом г.Самары. Суд обязал ответчика - Комитет по управлению имуществом г.Самары - заключить с истцом - ОАО "Аптека N 272" - договор купли-продажи нежилых помещений площадью 165,4 кв.м, расположенных по адресу: г.Самара, ул.Ново-Садовая, д.278, на условиях представленного истцом договора.

В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе муниципальное медицинское учреждение "Медико-санитарная часть N 4 Кировского района" просит отменить принятый по делу судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт. Такое заявитель кассационной жалобы мотивирует нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение от 02.06.2003 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 28.11.95 между Комитетом по управлению государственным имуществом Самарской области (ныне Департамент по управлению государственным имуществом Самарской области) и ГП "Аптека N 272" (преобразовано в ОАО "Аптека N 272") был заключен договор аренды нежилого помещения N 1632, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Ново-Садовая, 178, со сроком действия с 01.05.95 по 31.12.97. Дополнительным соглашением срок действия договора был продлен до 31.12.2003.

Постановлением губернатора Самарской области N 265 от 18.08.2000 переданное в аренду истцу нежилое помещение в составе зданий стационара N 2 Медико-санитарной части N 4 было передано в муниципальную собственность г.Самары. Право муниципальной собственности на нежилые помещения были зарегистрированы в Самарской областной регистрационной палате.

Решением Комитета по управлению имуществом г.Самары от 09.11.2001 N 569 нежилые помещения, в том числе помещение, арендуемое ОАО "Аптека N 272", было передано в оперативное управление ММУ "Медико-санитарная часть N 4 Кировского района". В рамках этого решения между Комитетом по управлению имуществом г.Самары и ММУ "Медико-санитарная часть N 4 Кировского района" 14.02.2002 был заключен договор за N 0004960 о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления.

24.04.2002 истцом в Комитет по управлению имуществом г.Самары была направлена заявка на выкуп арендуемых нежилых помещений.

07.10.2002 Комитет уведомил истца о том, что здание по ул.Ново-Садовой, 178 передано в оперативное управление ММУ "Медико-санитарная часть N 4 Кировского района" и без внесения соответствующих изменений в государственную регистрацию прав на данный объект недвижимости его отчуждение невозможно. Такое явилось основанием для обращения арендатора в арбитражный суд с требованием обязать ответчика заключить с ОАО "Аптека N 272" договор купли-продажи арендуемых нежилых помещений.

Арбитражный суд первой инстанции, признав требование истца обоснованным, иск удовлетворил. Со ссылкой на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Считая решение от 02.06.2003 незаконным и подлежащим отмене, заявитель кассационной жалобы такое обосновывает, в частности, тем, что ММУ "Медико-санитарная часть N 4 Кировского района", как лицо заинтересованное, не было привлечено к участию в деле.

Заинтересованность в споре по данному делу заявитель обосновывает тем, что решением Комитета по управлению имуществом г.Самары от 09.11.2001 N 596 здание по улице Ново-Садовой, 178 (в котором расположены арендуемые истцом нежилые помещения), было полностью передано в оперативное управление ММУ "Медико-санитарная часть N 4 Кировского района", а право оперативного управления этим объектом недвижимости зарегистрировано за учреждением в установленном законом порядке.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Спор по данному делу между Комитетом по управлению имуществом г.Самары и ОАО "Аптека N 272" рассмотрен без привлечения к участию в деле ММУ "Медико-санитарная часть N 4 Кировского района", что не может быть признано правомерным.

Это обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения от 02.06.2003.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение судебные расходы по кассационной жалобе подлежат распределению после нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, пунктом 4 части 4 статьи 288, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2003 по делу N А55-3113/03-36 отменить.

Дело N А55-3113/03-36 направить в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области на новое рассмотрение.

Арбитражному суду Самарской области судебные расходы по кассационной жалобе распределить в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения дела.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А55-3113/03-36
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 22 января 2004

Поиск в тексте