• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2004 года Дело N Ф04/980-243/А47-2004


[Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган обязан был принять уточненные декларации, провести камеральную проверку по ст.88 НК
РФ
и принять решение о возмещении либо отказе в возмещении налога на добавленную
стоимость из бюджета]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - Шанина А.И., аудитор, доверенность от 30.05.2003 N 06-149; от ответчика - не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Кемеровской области на решение от 03.11.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2683/2003-6, установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Прокопьевский хладокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Кемеровской области (ИМНС РФ N 12 по Кемеровской области), выразившиеся в отказе в письме N 16-12-16/225 от 10.01.2003 в принятии дополнительных деклараций по налогу на добавленную стоимость, подлежащего к возмещению из бюджета с января по декабрь 1999 года в сумме 995106 рублей (требования уточнялись).

Заявленное требование мотивировано отсутствием правовых оснований для отказа в принятии уточненных налоговых деклараций за 1999 год.

Решением суда от 03.11.2003 (судья ...) требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган обязан был принять уточненные декларации, провести камеральную проверку по статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации и принять решение о возмещении либо отказе в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить состоявшийся судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как судом не приняты во внимание доводы инспекции о том, что, во-первых, именно акт выездной налоговой проверки является документом контролирующего органа, подтверждающем нарушение, а не аудиторское заключение; во вторых, проверкой, проведенной на основе представленных налогоплательщиком документов, не был установлен факт излишне уплаченных сумм НДС; в третьих, уточненные налоговые декларации представлены истцом в налоговый орган 30.12.2002, то есть после проверенного периода.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился.

Представитель заявителя отклонил доводы кассационной жалобы.

В материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции, и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Прокопьевский хладокомбинат" 30.12.2002 представило в ИМНС РФ N 12 по Кемеровской области уточненные расчеты по налогу на добавленную стоимость за 1999 год. Межрайонная инспекция письмом от 10.01.2003 за N 16-12-16/225 сообщила налогоплательщику об отказе в принятии уточненных деклараций, ссылаясь на пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым дополнять и изменять декларации после проведения налоговым органом проверок налогоплательщик не имеет право, и в соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации повторные проверки по одним и тем же налогам за один период не проводятся.

Считая данные выводы налогового органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о незаконности действий налогового органа, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Следовательно, при получении дополнительной налоговой декларации, налоговый орган обязан принять соответствующее решение по результатам проверки данной декларации.

Сроки предоставления дополнительных налоговых деклараций законодательно не установлены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности действий налогового органа по отказу принять дополнительную декларацию, для рассмотрения по существу, правомерны. Кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 03.10.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2683/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А27-2683/2003-6
Ф04/980-243/А47-2004
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 03 марта 2004

Поиск в тексте