• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2005 года Дело N КГ-А40/13476-04


[Заявление об установлении юридического факта заявитель мотивировал необходимостью исполнения вступивших в законную силу судебных актов, однако само по себе отыскание способа исполнения судебного решения не влечет правовые последствия, императивно предусмотренные статьей 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русатоммет" (г.Москва) (далее по тексту - ООО "Русатоммет" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта нахождения на банковском счете N 40201810300000100037, открытом Управлением Федерального казначейства Министерства финансов России по Саратовской области в головном расчетно-кассовом центре Главного управления Банка России по Саратовской области денежных средств, являющихся средствами бюджета Саратовской области, а также факта того, что владельцем указанных средств является Министерство финансов России по Саратовской области.

К участию в деле заявителем были привлечены Правительство Саратовской области, Министерство финансов Саратовской области, Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Саратовской области, Центральный банк Российской Федерации, Главное управление Банка России по Саратовской области.

До разрешения указанного заявления по существу представитель ООО "Русатоммет" в порядке статей 49, 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил арбитражный суд признать тот факт, что Министерство финансов Саратовской области является распорядителем средств, размещенных на счете N 40201810300000100037, открытом Управлением Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Саратовской области, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2004 года было принято (т.3, л.д.53-54, 57).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2004 года (в полном объеме изготовлено 02.08.2004) по делу N А40-18619/04-124-10юф, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2004 года (резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2004) N 09АП-2036/04-ГК по тому же делу, заявление ООО "Русатоммет" от 13.04.2004 с уточнением от 21.06.2004 было оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции также разъяснил заявителю возможность разрешения вопросов, связанных с исполнением судебных актов, в порядке, установленным Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (т.3, л.д.134, 221).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем основания, а именно пункт 4 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения с названным требованием своего подтверждения не нашли, поскольку фактически заявление ООО "Русатоммет" об установлении юридически значимого факта, связано со спором о порядке исполнения судебных решений в рамках исполнительного производства, который подлежит разрешению в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с определением первой инстанции от 26.07.2004 и постановлением апелляционного суда от 04.10.2004 ООО "Русатоммет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд неправильно истолковал и применил пункт 4 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следствием чего, как считает заявитель, стало принятие незаконных судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Банка России и Главного управления Банка России по Саратовской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В адрес суда кассационной инстанции поступили отзывы на кассационную жалобу заявителя от Минфина Саратовской области и Банка России, в которых названные участники процесса просили оставить кассационную жалобу ООО "Русатоммет" без удовлетворения, обжалуемые акты - без изменения, ссылаясь на их законность.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Русатоммет", доводы которой, наряду с отзывами на нее, были рассмотрены арбитражным судом кассационной инстанции, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, и, кроме того, пунктом 1 названной статьи предусмотрено оставление без рассмотрении иска, если в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами. Аналогичное положение по спору о праве содержит и часть 3 статьи 217 АПК РФ, в связи с чем нельзя признать не основанным на указанных нормах процессуального закона, применительно к их положениям, вывод суда первой инстанции о том, что заявленное требование фактически связано со спором о порядке исполнения судебных решений в рамках исполнительного производства, учитывая следующее.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается представленными по делу доказательствами и, в том числе, содержанием заявленного требования в последствии уточненного в ходе судебного разбирательства, свое заявление об установлении юридического факта ООО "Русатоммет" мотивировал необходимостью исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии со статьей 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, однако само по себе отыскание способа исполнения судебного решения не влечет правовые последствия, императивно предусмотренные вышеназванной нормой.

Гражданские права и обязанности в данном случае уже установлены самими решениями арбитражных судов, поэтому заявленная ООО "Русатоммет" и установленная судом ссылка на пункт 4 часть 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о соответствии оснований для установления юридического факта заявленных и императивно предусмотренных законом (ст.218 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из содержания заявленного требования и руководствуясь буквальным толкованием статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал, что наличие оснований для установления обстоятельств, заявленных ООО "Русатоммет" в качестве юридического факта, последний согласно закону не подтвердил.

Порядок и способы исполнения судебного акта установлены и применяются в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что и было обоснованно указано судами в обжалуемых актах.

При таких обстоятельствах и поскольку судом первой инстанции было установлено, что вопрос об исполнении указанных судебных решений в настоящее время является предметом судебных разбирательств, оснований для изменения или отмены обжалуемых актов не имеется, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, жалоба удовлетворению не подлежит.

Кассационная жалоба ООО "Русатоммет" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 27 января 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2004 года по делу N А40-18619/04-124-10юф и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2004 года и N 09АП-2036/04-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Русатоммет" - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-18619/04-124-10юф
КГ-А40/13476-04
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 03 февраля 2005

Поиск в тексте