ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2005 года Дело N КА-А40/13446-04


[Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций правильно исходили из пропуска заявителем срока, установленного п.8 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о зачете излишне уплаченного налога]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ОАО "Лукойл" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция) об обязании Инспекции произвести зачет излишне уплаченного обществом налога на пользователей автодорог в сумме 1139823749 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль, подлежащих уплате в бюджет г.Москвы.

Решением от 22.07.2004 Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления обществу отказано по мотиву пропуска заявителем установленного п.8 ст.78 НК РФ срока на обращение с заявлением о возмещении.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, и заявленное требование удовлетворить.

В судебном заседании представитель ОАО "Лукойл" поддержал доводы жалобы.

Представитель Инспекции против отмены судебных актов возражал по изложенным в них и поступившем письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ОАО "Лукойл" 09.03.2004 направило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на пользователей автодорог с апреля 1998 года по декабрь 2000 года и заявление о зачете налога в сумме 1139823749 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль, подлежащих уплате в бюджет г.Москвы.

Поскольку зачет налоговым органом не был произведен, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая обществу в удовлетворения заявления, суды обеих инстанций правильно исходили из пропуска заявителем срока, установленного п.8 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о зачете излишне уплаченного налога.

Судом правильно применена статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации и сделан обоснованный вывод об обязанности соблюдения налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления в налоговый орган, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 Кодекса, по его требованию о зачете излишне уплаченных сумм.

Общество, ссылаясь в жалобе на определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, указывает на то, что пропуск срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела в суде и не исключает удовлетворения исковых требований.

В соответствии с названным определением Конституционного суда Российской Федерации статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

Вместе с тем, в указанном определении Конституционный суд Российской Федерации указал, что в то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Общество при рассмотрении дела судами обеих инстанций, а также в кассационной жалобе заявляло о применении к нему правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в его определении N 173-О, относительно действия в рассматриваемом случае общих правил исчисления срока исковой давности.

Исходя из этого, общество указывает на то, что датой, когда заявитель узнал о нарушении своего права, следует считать дату опубликования определения Конституционного суда Российской Федерации от 10.04.2002 N 83-О, в котором Конституционным судом Российской Федерации дано толкование оспариваемой нормы Закона г.Москвы от 15.11.2000 N 38 о применении новой, понижающей ставки налога на пользователей автодорог с 01.04.98.

Кассационная инстанция находит, что судом правомерно отклонен данный довод заявителя, поскольку об изменении ставки налога на пользователей автодорог ОАО "Лукойл" стало известно после опубликования Закона города Москвы от 15 ноября 2000 года "О внесении изменений в статью 1 Закона города Москвы от 31 мая 2000 года N 14 "О ставках налогов, взимаемых в дорожные фонды", вступившего в силу с 1 января 2001 года, а именно - в декабре 2000 года (источники публикации: "Тверская, 13" (14-19 декабря 2000 года); "Вестник мэрии Москвы", N 36, декабрь 2000 года).

Довод жалобы о том, что срок следует исчислять с момента опубликования определения Конституционного суда Российской Федерации от 10.04.2002 N 83-О, так как в данном определении подтверждено применение пониженной ставки к правоотношениям, возникшим с 1 апреля 1998 года, необоснован, поскольку применение понижающей ставки налога с указанной даты непосредственно следует из текста самого Закона г.Москвы.

По этим же основаниям отклоняется довод в жалобе о придании определением Конституционного суда Российской Федерации N 83-О Закону г.Москвы обратной силы впервые.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.4 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

В рассматриваемом случае придание нормативному акту обратной силы прямо предусмотрено самим Законом г.Москвы от 15.11.2000 N 38.

Ссылка на сложившуюся не в пользу налогоплательщиков судебную практику по применению Закона г.Москвы от 15 ноября 2000 года (до принятия названного определения N 83-О), отклоняется, поскольку законодательство России является кодифицированным, а не прецедентным.

Необоснованны и ссылки в жалобе на письма Управления МНС РФ по г.Москве, поскольку они не относятся к законодательству о налогах и сборах (п.2 ст.4 НК РФ).

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Судебными инстанциями исследован вопрос о соблюдении заявителем срока обращения с заявлением о зачете с учетом приводимых Инспекцией доводов о нарушении ОАО "Лукойл" этого срока, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22.07.2004 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 02.11.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19535/04-75-179 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Лукойл" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2005 года.

Текст документа сверен по: