• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2005 года Дело N КГ-А40/186-05


[Признавая недействительными договора купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того,
что у  лица, подписавшего оспариваемые договоры, отсутствовали полномочия
действовать от имени общества (заявителя)]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИНТЕХНОМОНТАЖ" обратилось с иском к Нечаеву В.П. о признании недействительными договоров купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций от 17.09.2003 и 24.09.2003 и возврате сторон в первоначальное положение.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые договоры подписаны Пановой Е.Ф., которая не являлась генеральным директором ООО "ФИНТЕХНОМОНТАЖ".

Решением от 05.08.2004 иск ООО "ФИНТЕХНОМОНТАЖ" был удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением Арбитражного суда г.Москвы, подал апелляционную жалобу.

Постановлением от 18.10.2004 Девятого апелляционного состава решение от 05.08.2004 Арбитражного суда г.Москвы оставлено без изменений.

Не согласившись с решением первой и апелляционной инстанций, ответчик подал кассационную жалобу, в которой указывает, что выводы суда, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом нарушены нормы процессуального права. Судебные акты заведомо невозможно исполнить, и просит принять новое решение, а предыдущие судебные акты отменить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по указанным в ней основаниям и просит передать дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика просил кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии со ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Принимая решение об отказе в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у Пановой Е.Ф., подписавшей оспариваемые договоры, отсутствовали полномочия действовать от имени ООО "ФИНТЕХНОМОНТАЖ".

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с п.1 ст.53 ГК юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу ст.209 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств, подтверждающих правомочность Пановой Е.Ф. действовать от имени ООО "ФИНТЕХНОМОНТАЖ" в момент заключения оспариваемых договоров, ответчиком не представлено.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отклонив ходатайство о вызове в качестве свидетеля Пановой Е.Ф., а именно ст.ст.3, 9, п.1 ст.71 АПК РФ являются необоснованными, поскольку ходатайство судом отклонено с указанием мотивов отказа в его удовлетворении.

Ссылка ответчика на невозможность исполнить судебное решение также не является обоснованной, поскольку невозможность исполнения судебного акта не является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом положения ст.65 АПК РФ, кассационная инстанция считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о недоказанности обстоятельств, являющихся основанием возражения на иск, полностью соответствующими материалам дела.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения или постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При рассмотрении данного дела, судами всесторонне исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы по заявленным требованиям с применением соответствующих норм права.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 5 августа 2004 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-20099/04-100-242 и постановление от 18 октября 2004 года Девятого апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Нечаева Валентина Петровича - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2005 года.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-20099/04-100-242
КГ-А40/186-05
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 14 февраля 2005

Поиск в тексте