• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2005 года Дело N КГ-А40/14-05


[Суд установил, что стороны добровольно включили в договор условие о безусловной обязанности ответчика возмещать истцу денежные средства, списанные с последнего платежными системами по документам или операциям платежных систем, в том числе признанным недействительными, поэтому ответчик должен возместить истцу его расходы, понесенные вследствие указанных операций]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "Гута-Банк" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльф ЛГ" о взыскании 145934 руб. 16 коп., в том числе долг по договору от 26 сентября 2001 года N 6 и проценты.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что по названному договору предприятие (ответчик) обязалось принимать в качестве платежного средства действительные банковские карты платежных систем в оплату товаров. Банк обязался переводить на счет ответчика денежные средства в размере сумм всех операций по покупке товаров, совершенных держателями карт в местах реализации товаров. Предприятие в соответствии с условиями договора при признании операции недействительной в безусловном порядке возмещает банку денежные средства, списанные с банка платежными системами или банками-эмитентами. Возмещение предприятием банку денежных средств должно быть произведено в срок не позднее следующего дня от даты получения письменного требования банка с приложением документов, подтверждающих факт списания с банка соответствующих сумм.

Истец также сослался на то, что 27 апреля 2002 года торговый центр "Эльф ЛГ" принял к оплате банковские карты "Виза Интернейшнл", из которых четыре операции на 144115 руб. были впоследствии опротестованы платежной системой, как подписанные не законным владельцем, а иным лицом.

Решением суда первой инстанции от 8 июля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28 сентября 2004 года, исковые требования удовлетворены.

Суд исходил из того, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны по данному делу добровольно включили в договор от 26 сентября 2001 года N 6 условие, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в безусловном порядке возмещать истцу денежные средства, списанные с последнего платежными системами или банками-эмитентами по документам, признанным недействительными на основании пункта 7.1 договора. Суд установил, что истец представил в доказательство понесения расходов при обстоятельствах, предусмотренных сторонами в договоре.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию в связи с несоответствием выводов суда материалам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению ответчика, пункт 4.1.16 спорного договора противоречит статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает обязанности для третьих лиц, следовательно, данное условие договора является незаконным. Ответчик в "диспутом процессе" истца с системой не участвовал. Документы, представленные истцом в подтверждение диспутного процесса, не являются доказательствами по смыслу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик также полагает, что суд не установил в его действиях вину, что противоречит статье 401 Гражданского кодекса, суд также не указал мотивы, по которым отверг доводы ответчика об отсутствии его вины в понесенных истцом расходах.

По мнению ответчика, суд не выяснил вопрос о принадлежности карт, использованных при оплате товаров, конкретному владельцу, письмо банка-эмитента не может быть доказательством факта незаконности выбытия карты из обладания ее законного владельца. В нарушение статей 401, 393 Гражданского кодекса суд не установил факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца в заседании и в своем отзыве просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Суд правильно применил нормы материального права, в частности статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Суд установил, что стороны добровольно включили в договор условие о безусловной обязанности ответчика возмещать истцу денежные средства, списанные с последнего платежными системами по документам или операциям платежных систем, в том числе признанным недействительными по пункту 7.1 договора. При наличии обстоятельств, указанных в договоре, ответчик должен возместить истцу его расходы, понесенные вследствие списания денежных средств платежной системой.

Суд пришел к правильному выводу, что подпись держателя карты на документе не соответствует подписи владельца, оценив имеющиеся в деле доказательства, в частности отчет о взаиморасчетах истца с платежной системой, письменные объяснения владельца карт. Кассационная инстанция в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочена переоценивать доказательства, оцененные судом первой и второй инстанций. Условия сделки касаются только сторон в договоре, права и обязанности третьих лиц договор не затрагивает.

Правильным является и вывод суда о том, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих возражений.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 15 июля 2004 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 сентября 2004 года N 09АП-2186/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20898/04-47-198 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2005 года.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-20898/04-47-198
КГ-А40/14-05
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 11 февраля 2005

Поиск в тексте