ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2005 года Дело N КГ-А40/135-05


[Суд правильно установил, что срок возврата заемщиком (ответчиком) спорных денежных средств по договору займа истек, срок исковой давности также истек, положение о бессрочности требований о взыскании переданных из бюджета (или из внебюджетного фонда) денежных средств бюджетное
законодательство не содержит]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу РАО "Роснефтегазстрой" о взыскании 21342750 рублей. Требования истца представляют собой долг, проценты и неустойку за неисполнение обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 13 мая 1994 года N 8, заключенного между сторонами по делу. Денежные средства предоставлялись ответчику из внебюджетного фонда Минтопэнерго Российской Федерации, в настоящее время ликвидированного, на возвратной и платной основе.

Решением суда первой инстанции от 19 июля 2004 года исковые требования удовлетворены. Суд отверг доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного гражданским законодательством, поскольку пришел к выводу, что правоотношения сторон являются административными, носят властно-имущественный характер, регламентируются Бюджетным кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 октября 2004 года решение отменено и в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отверг доводы истца о неприменении норм гражданского права к правоотношениям сторон по данному делу и указал, что и в Бюджетном кодексе не содержится нормы о бессрочности обращения за взысканием долга.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление, оставить в силе решение первой инстанции, полагает, что постановление апелляционной инстанции принято при неправильном применении норм материального права, а именно, статей 1, 6, 39, 40, 76 и 163 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статей Гражданского кодекса, в которых говорится о сроках исковой давности.

Истец полагает, что суду следовало применить статью 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что возврат бюджетных средств и уплата процентов за пользование ими приравнивается к платежам в бюджет. Следовательно, неправильно применена и статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано о неприменении гражданского законодательства к имущественным отношениям, основанным на каком-либо властном подчинении.

В заседании суда кассационной инстанции истец привел те же доводы, что и в жалобе, ответчик в своем отзыве и в заседании суда просил оставить постановление без изменения как законное и обоснованное, считает, что между сторонами существовали гражданские правоотношения, основанные на договоре займа.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления, соответствие выводов суда имеющимся в деле материалам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления.

По мнению кассационной инстанции, вывод суда апелляционной инстанции о том, что по данному делу подлежит применению статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным. Статьей 125 Кодекса предусмотрен порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в данном случае от имени Российской Федерации участие в гражданских правоотношениях приняло Министерство финансов Российской Федерации. Правоотношения сторон возникли в связи договором займа, сроки возврата кредитных денежных средств установлены договором.

Суд правильно установил, что срок возврата заемщиком (ответчиком) спорных денежных средств по вышеназванному договору займа истек 13 мая 1995 года, срок исковой давности истек в мае 1998 года, иск предъявлен в 2004 году. Также верно суд указал, что положение о бессрочности требований о взыскании переданных из бюджета (или из внебюджетного фонда) денежных средств бюджетное законодательство, равно как и налоговое, не содержит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2004 года N 09АП-2109/04-ГК по делу N А40-23599/04-20-69 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2005 года.

Текст документа сверен по: