ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2005 года Дело N КГ-А40/13447-04


[При повторном рассмотрении дела суду следует определить состав лиц, участвующих в деле, имея в виду доводы третьего лица об отчуждении им помещения, в отношении которого вынесены подлежащие поверке распоряжения Минимущества РФ, а также учесть, что в данном правоотношении Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом участвует как орган исполнительной власти, которому в соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004 N 314 и постановлением Правительства РФ от 08.04.2004 N 200 переданы функции, ранее исполнявшиеся Минимуществом РФ, и, в том числе, по осуществлению полномочий собственника в отношении федерального имущества и защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Государственная публичная научно-техническая библиотека России (далее - ГПНТБ) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о признании недействительным распоряжения Минимущества РФ N 681-р от 20.02.2004 "Об отмене п.п.2, 3 распоряжения Госкомимущества России от 03.05.95 N 639-р".

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое распоряжение принято с нарушением требований статей 296 и 299 ГК РФ, а также ч.3 ст.15 ФЗ "О библиотечном деле". Нарушение закона выразилось в том, что указанным распоряжением у ГПНТБ, при отсутствии законных оснований, изъято из оперативного управления недвижимое имущество, необходимое для осуществления ее деятельности.

Решением от 8 июля 2004 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-24164/04-12-205 исковые требования удовлетворены исходя из признания иска ответчиком.

Постановлением от 11 октября 2004 года N 09АП-1681/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2004 по делу N А40-24164/04-120-205 отменено. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "АК "Интерметсервис" и Министерство имущественных отношений РФ. Постановлением от 27 октября 2004 года N 09АП-168/04-АК в удовлетворении заявления ГПНТБ России отказано.

В кассационной жалобе на постановления от 11.10.2004 и от 27.10.2004 N 09-АП-1681/04-АК Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты приняты без учета решений Высшего арбитражного суда РФ по делам N 3237/94 от 21.06.94 и 967/95 от 29.03.95, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения данного спора. Апелляционным судом не дана правовая оценка доводам Росимущества о наличии у истца права оперативного управления на спорное недвижимое имущество. Вывод суда о том, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) является ненадлежащим ответчиком противоречит Указу Президента РФ от 09.03.2004 N 314 и постановлению Правительства РФ от 08.04.2004 N 200.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Федерального агентства по управлению федеральным имуществом доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основания.

Представитель ГПНТБ просил удовлетворить кассационную жалобу Росимущества.

ОАО "АК "Интерметсервис" в письменном отзыве на кассационную жалобу и в устном выступлении представителя в заседании суда просил кассационную жалобу Росимущество отклонить, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к заключению о необходимости отмены как обжалуемых постановлений апелляционного суда, так и решения суда первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил только из признания иска ответчиком. При этом суд не принял во внимание, что признание незаконным обжалуемого распоряжения Минимущества России может повлиять на права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, имея ввиду, что обжалуемым распоряжением N 681-р от 20.02.2004 отменяются пункты распоряжения N 639-р от 03.05.95, которыми разрешается вопрос о правах и обязанностях не только истца, но и АК "Интерметсервис".

Апелляционный суд при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления не принял во внимание судебные акты Высшего арбитражного суда РФ по делам N 3237/94 от 21.06.94 и N 967/95 от 29.03.95, которыми установлено, что спорные помещения, расположенные по адресу: г.Москва, Славянская площадь, д.2, являются государственной (федеральной) собственностью и доказательств того, что после принятия этих решений указанное имущество на законном основании выбыло из собственности Российской Федерации в материалах дела не содержится.

Вывод апелляционного суда о том, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом не является надлежащим ответчиком, основан на том, что Росимущество не является правопреемником Минимущества РФ как юридического лица, обладающего определенным объемом гражданской правоспособности. При этом суд не принял во внимание, что в данном правоотношении Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом участвует как орган исполнительной власти, которому в соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004 N 314 и постановлением Правительства РФ от 08.04.2004 N 200 переданы функции, ранее исполнявшиеся Минимуществом РФ и в том числе по осуществлению полномочий собственника в отношении федерального имущества и защите имущественных прав, и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом.

При рассмотрении дела апелляционный суд не дал оценки оспариваемому распоряжению Минимущества РФ на соответствие его нормам права, на которые ссылался истец в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты апелляционного суда нельзя признать законными и обоснованными.

Отмеченные нарушения могут быть устранены только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить состав лиц, участвующих в деле, имея ввиду доводы ОАО "АК "Интерметсервис" об отчуждении им помещения, в отношении которого вынесены подлежащие поверке распоряжения Минимущества РФ, всесторонне и полно исследовать в совокупности весь объем доказательств, представленных как в обоснование исковых требований, так и в обоснование возражений, правильно определить преюдициальное значение ранее состоявшихся судебных актов, и в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 8 июля 2004 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-24164/04-120-205, постановления N 09АП-1681/04-АК от 11 октября 2004 года и от 27 октября 2004 года Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2005 года.

Текст документа сверен по: