• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2005 года Дело N КГ-А40/13464-04


[Вывод апелляционного суда, касающийся отказа заявителю в удовлетворении его требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
судебного акта об отказе в иске, правомерен, поскольку существенных для дела обстоятельств заявитель в суд не предъявил]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Заместитель прокурора гор.Москвы 6 июля 2001 года обратился в интересах Министерства имущественных отношений Российской Федерации с иском к государственному предприятию "Научно-исследовательский машиностроительный институт" (ГП "НИМИ") и открытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Магри" (ОАО "ПКФ "Магри") о признании недействительным агентского соглашения N 1 от 30.12.98, заключенного между данными ответчиками, в части наделения агента полномочиями на сдачу помещений в аренду. До рассмотрения данного иска по существу определением Арбитражного суда г.Москвы от 20 июля 2001 года в качестве третьих лиц по делу были привлечены: ООО "Медиа-Траст", "Капитал-Экспресс", ООО "ИнФормЭкспо-Н", ООО "Рекламное агентство "Регент-Медиа", ООО "Норма-Информ" и ООО "Фабрика печатной рекламы" (т.1, л.д.73).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 6 сентября 2001 года данный иск был удовлетворен частично: агентское соглашение N 1 от 30.12.98, заключенное между ГП "НИМИ" и ОАО "ПКФ "Магри", в части прав "агента" от своего имени заключать договоры аренды на свободные площади, принадлежащие ГП "НИМИ" на праве хозяйственного ведения, и условий по реализации договоров аренды было признано недействительным. В остальной же части исковых требований было отказано (т.2, л.д.71-72).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24 декабря 2001 года данное решение в той части, где суд первой инстанции удовлетворил требования истца, было отменено и в этой части в заявленном иске было отказано. В остальной же части решение суда от 06.09.2001 было оставлено без изменения (т.3, л.д.47-50).

17 сентября 2004 года ООО "ИнФормЭкспо-Н" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 24.12.2001 в части, касающейся отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2001 (т.3, л.д.135-137). При этом, в обоснование своей правовой позиции, данный заявитель указал на то, что 25 июня 2004 года от третьего лица по настоящему делу - ООО "Фабрика печатной рекламы" - им была получена копия заключения эксперта Федеральной службы налоговой полиции России за N 2/118 от 04.10.2002, из которого вытекает, что письмо N 666/с от 26.11.98, в котором, якобы, имелось согласие территориального управления Минимущества по г.Москве на сдачу имущества ГП "НИМИ" в аренду, было подписано неуполномоченным на то лицом, хотя именно на нем - на согласии собственника имущества - и основывал свое решение суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда от 06.09.2001 по настоящему делу. Полагая, что такое заключение экспертизы имеет существенное значение для правильного разрешения данного иска по существу, ООО "ИнФормЭкспо-Н" и обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 24.12.2001.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2004 года в удовлетворении данного заявления было отказано (т.3, л.д.227).

В кассационной жалобе ООО "ИнФормЭкспо-Н" просит отменить вышеназванное определение и дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу поданного им заявления, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.295 ГК РФ, ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представители ОАО "ПКФ "Магри" и ГП "НИМИ" в суде кассационной инстанции, как и в представленных ими отзывах на жалобу, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

От других третьих лиц по делу - ООО "Рекламное агентство "Регент-Медиа", ООО "Фабрика печатной рекламы", ООО "Медиа-Траст", "Капитал-Экспресс" и ООО "Норма-Информ" - в суд поступили письменные ходатайства о рассмотрении данной жалобы в их отсутствие, в связи с чем было принято решение о разрешении поданной кассационной жалобы по существу без их представителей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения явившихся представителей по данному вопросу, находит принятое по делу определение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает, ибо считает, что при разрешении заявления ООО "ИнФормЭкспо-Н" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного суда апелляционная инстанция полно и всесторонне определила круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дала обоснованную юридическую оценку, и сделала правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст.311 АПК Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам могут, в частности, являться существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Принимая во внимание требования вышеназванной нормы процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод апелляционного суда в обжалуемом определении, касающийся отказа заявителю в удовлетворении его требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 24.12.2001, поскольку существенных для данного дела обстоятельств последний в суд не предъявил. Помимо этого, в подтверждение вышеизложенного следует указать и о том, что заявитель не представил в суд надлежащим образом заверенную копию заключения подчерковедческой экспертизы от 04.10.2002, без чего нельзя установить объективно факты, что по делу действительно имеются существенные для дела обстоятельства, позволяющие пересмотреть ранее вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем доводы в жалобе ООО "ИнФормЭкспо-Н" о том, что такие существенные обстоятельства по делу, якобы, имеются, судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст.176 Арбитражного процессуального кодекса РФ была объявлена судом 26 января 2005 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2004 года за N 09АП-3387/04-ГК по делу N А40-24294/01-11-344 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ИнФормЭкспо-Н" - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-24294/01-11-344
КГ-А40/13464-04
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 02 февраля 2005

Поиск в тексте