• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2005 года Дело N А48-4357/03-3


[Арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что обязанность по оплате неустойки является текущим обязательством, предполагающим, что право требования ее оплаты возникает у кредитора ежемесячно до момента фактической оплаты долга]
(Извлечение)
       

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился; от ответчика - Окорокова В.В., ведущего юрисконсульта (доверенность N 21 от 20.10.2004), от заявителя жалобы - не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия 1371 Территориальное дорожно-строительное управление при Министерстве обороны РФ, г.Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 24 ноября 2004 года (судья ...) по делу N А48-4357/03-3, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иное время", г.Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к государственному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков", г.Орел, о взыскании 4806979 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.99 по 26.12.2001 (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2004 иск удовлетворен частично, взыскано 1281861 руб. 32 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2004 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил предмет иска и просил взыскать 2738672 руб. 26 коп. неустойки за период с 17.05.99 по 26.12.2001.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24 ноября 2004 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, государственное предприятие 1371 Территориальное дорожно-строительное управление при Министерстве обороны РФ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда.

Заявитель кассационной жалобы, не участвовавший в рассмотрении данного дела, полагает, что в указанном решении сделаны выводы о его правах и обязанностях, что, в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта.

Представители ГП 1371 Территориальное дорожно-строительное управление при Министерстве обороны РФ и ООО "Иное время" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков" возражал против удовлетворения жалобы, считая оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.99 по делу N А48-715/99-3 с ГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков" в пользу ГП 1371 Территориальное дорожно-строительное управление при Министерстве обороны РФ взыскано 8221300 руб. задолженности за выполненные дорожно-строительные работы по договору N 10 от 06.02.96

Определением суда от 15.11.2000 по делу N А48-715/99-3 произведена замена взыскателя ГП 1371 Территориальное дорожно-строительное управление при Министерстве обороны РФ на его правопреемника ООО "Новое время" на основании договора цессии от 24.05.2000

Определением суда от 04.04.2003 по делу N А48-715/99-3 произведена замена взыскателя ООО "Новое время" на его правопреемника ООО "Иное время" на основании договора цессии N 1-ц от 13.11.2002.

Решение суда от 17.05.99 по делу N А48-715/99-3 окончательно исполнено 27.08.2003.

Пунктом 10.1 договора N 10 от 06.02.96 предусмотрена уплата заказчиком подрядчику пени за просрочку окончательных расчетов, исчисленной исходя из учетной ставки Центрального банка РФ.

В связи с тем, что оплата задолженности по договору N 10 от 06.02.96 произведена с нарушением сроков оплаты, ООО "Иное время" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки за период просрочки с 17.05.99 по 26.12.2001.

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что право требования уплаты пени перешло к нему на основании договора цессии от 24.05.2000, заключенного между ГП 1371 Территориальное дорожно-строительное управление при Министерстве обороны РФ и ООО "Новое время" и договора цессии N 1-ц от 13.11.2002, заключенного между ООО "Новое время" и ООО "Иное время".

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на предъявление требований к ответчику об уплате неустойки на основании пункта 10.1 договора N 10 от 06.02.96.

В обоснование данного вывода суд указал на то, что по договору цессии от 24.05.2000 право требования взыскания неустойки на основании пункта 10.1 договора первоначальным кредитором передано не было, поскольку такое требование не было предъявлено должнику на момент подписания договора цессии.

В связи с этим, по мнению суда первой инстанции, данное право не могло быть передано впоследствии и по договору цессии N 1-ц от 13.11.2002.

Также суд указал на то, что пункт 1.1 договора цессии N 1-ц от 13.11.2002 противоречит требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является ничтожным в части "все"..."в полном объеме". Суд пришел к выводу о том, что из указанного пункта невозможно определить, какие (права) требования и в каком объеме по договору N 10 от 06.02.96 перешли к ООО "Иное время".

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом, переход права, обеспечивающего исполнение обязательства, не связан с предъявлением первоначальным кредитором соответствующего требования должнику.

Из условий договора цессии от 24.05.2000 не следует, что право требования первоначального кредитора по договору N 10 от 06.02.96 перешло к ООО "Новое время" в объеме и на условиях, отличных от тех, которые существовали к моменту перехода права. Напротив, пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что новому кредитору передаются все требования к должнику, возникшие на основании договора N 10 от 06.02.96 (т.3, л.д.74).

Из пункта 1.1 договора цессии N 1-ц от 13.11.2002 также следует, что ООО "Новое время" уступило ООО "Иное время" в полном объеме все принадлежащие ему требования к ГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков" по договору N 10 от 06.02.96.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у истца права на взыскание предусмотренной пунктом 10.1 договора N 10 от 06.02.96 пени на том основании, что такое право не было передано истцу по договорам цессии, является неверным и несоответствующим условиям указанных сделок и требованиям закона.

Отказывая в иске, арбитражный суд пришел также к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод суда несоответствующим требованиям закона.

Суд первой инстанции ошибочно полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за спорный период следует исчислять с момента истечения срока оплаты работ - 11.09.96. Суд не учел, что обязанность по оплате неустойки является текущим обязательством, предполагающим, что право требования ее оплаты возникает у кредитора ежемесячно до момента фактической оплаты долга.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В отношении главного требования первоначальным кредитором в пределах срока исковой давности был предъявлен иск в установленном порядке (дело N А48-715/99-3), что повлекло за собой перерыв течения срока исковой давности по главному требованию, и исключает возможность применения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора.

Решение суда от 17.05.99 по делу N А48-715/99-3 о взыскании основного долга исполнялось ответчиком в 1999, 2001 и 2003 годах, в связи с чем к моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, срок исковой давности о взыскании договорной неустойки частично пропущен не был. Кредитор, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки за 3 года, предшествующие его обращению в суд с настоящим иском.

Суду при новом рассмотрении дела следует дать оценку правомерности представленного истцом расчета неустойки, в том числе в отношении периода, за который она заявлена ко взысканию.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемое решение суда содержит выводы о его правах и обязанностях, а также выводы о правах и обязанностях ООО "Новое время", является обоснованным, поскольку в силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Поскольку ГП 1371 Территориальное дорожно-строительное управление при Министерстве обороны РФ и ООО "Новое время" не были привлечены к участию в настоящем деле, то обжалуемое решение в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого суду необходимо устранить отмеченные недостатки и с учетом указаний, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 19.05.2004 и настоящем постановлении, рассмотреть спор по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, пунктом 4 части 4 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24 ноября 2004 года по делу N А48-4357/03-3 отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2005 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2005 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А48-4357/03-3
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 25 февраля 2005

Поиск в тексте