ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2005 года Дело N А14-2511-04/83/32


[Арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку в силу ст.167 ГК РФ, применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции возможно лишь в отношении сторон сделки]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчиков: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - Беляева М.А., судебного пристава-исполнителя (доверенность N 40 от 08.02.2005), Крюкова В.Ю., старшего судебного пристава (доверенность N 43 от 08.02.2005); от ООО "Завод растительных масел "Верхнехавский" - Курилова Д.А., юрисконсульта (доверенность б/н от 24.10.2004); от других лиц - не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Минюста РФ по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 августа 2004 года (судья ...) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 1 декабря 2004 года (судья ...) по делу N А14-2511-04/83/32, установил:

Открытое акционерное общество "Верхнехаваагропромхимия", с.Верхняя Хава Воронежской области, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к РПСП по Верхнехавскому району Воронежской области, специализированному государственному учреждению "Российский фонд федерального имущества", обществу с ограниченной ответственностью "Завод растительных масел "Верхнехавский" о признании недействительной сделки по продаже сборно-разборной конструкции склада сельскохозяйственной техники. Также истец просил обязать судебного пристава-исполнителя в качестве применения последствий недействительности сделки возвратить данный объект ОАО "Верхнехаваагропромхимия".

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Межрайонная инспекция МНС РФ N 7 по Воронежской области, Главное управление Минюста РФ по Воронежской области (в настоящее время - Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области), общество с ограниченной ответственностью "ТД "Маслопродукт", АНО "Региональный расчетный центр".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 августа 2004 года производство по делу в отношении РПСП по Верхнехавскому району Воронежской области прекращено. Договор купли-продажи арестованного имущества N 5/комис от 16.12.2003, заключенный между СГУ "РФФИ" и ООО "Завод растительных масел "Верхнехавский" признан недействительным. Суд обязал ООО "Завод растительных масел "Верхнехавский" возвратить ОАО "Верхнехаваагропромхимия" по акту приема-передачи сборно-разборную конструкцию склада сельскохозяйственной техники. С ОАО "Верхнехаваагропромхимия" в пользу ООО "Завод растительных масел "Верхнехавский" взыскано 201086 руб.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 1 декабря 2004 года решение суда изменено в части применения последствий недействительности договора. Суд обязал ООО "Завод растительных масел "Верхнехавский" возвратить сборно-разборную конструкцию склада сельскохозяйственной техники РПСП по Верхнехавскому району Воронежской области, а РПСП по Верхнехавскому району Воронежской области возвратить ООО "Завод растительных масел "Верхнехавский" 201086 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, в частности статей 130, 135, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Главное управление Минюста РФ по Воронежской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Представители правопреемника заявителя жалобы - Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и ООО "Завод растительных масел "Верхнехавский" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве на жалобу ОАО "Верхнехаваагропромхимия" возражает против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе исполнительного производства по исполнению постановления МИМНС РФ N 7 по Воронежской области об обращении взыскания налогов, сборов и пени в сумме 2702,9 тыс.руб. на имущество ОАО "Верхнехаваагропромхимия", РПСП по Верхнехавскому району 24.10.2003 был наложен арест на принадлежащее указанному обществу имущество - сборно-разборную конструкцию склада сельскохозяйственной техники.

04.12.2003 судебным приставом-исполнителем назначен специалист для оценки этого имущества, а 09.12.2003 арестованное имущество передано на реализацию специализированной организации - СГУ РФФИ.

16.12.2003 между СГУ РФФИ в лице АНО "Региональный расчетный центр" и ООО "Завод растительных масел "Верхнехавский" оформлен договор купли-продажи указанного имущества N 5/комис по цене оценки - 201086 руб.

23.01.2004 ООО "ТД "Маслопродукт" оплатило за ООО "Завод растительных масел "Верхнехавский" указанную сумму.

03.02.2004 истец передал покупателю сборно-разборную конструкцию склада по акту приема-передачи.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что, по его мнению, сборно-разборная конструкция склада является объектом недвижимости, в связи с чем при его реализации без торгов был нарушен порядок продажи объекта недвижимости, предусмотренный статьей 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Удовлетворяя заявленное требование в части признания спорного договора недействительным, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сборно-разборная конструкция склада представляет собой объект недвижимости.

В обоснование данного вывода суды указали на то обстоятельство, что данное имущество представляет собой объект незавершенного строительства, являющийся элементом станции технического обслуживания сельскохозяйственной техники и расположенный на земельном участке, выделенном для этого.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что данный вывод сделан судами без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, при установлении того обстоятельства, является ли спорное имущество недвижимой или движимой вещью, судам надлежало исследовать вопрос о том, возможно ли перемещение сборно-разборной конструкции склада без несоразмерного ущерба его назначению.

Данный вопрос судами в нарушение требований статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовался, в связи с чем вывод суда об отнесении спорного имущества к недвижимости нельзя признать обоснованным.

Суды не учли также, что на момент заключения оспариваемого договора спорное имущество в качестве объекта незавершенного строительства в установленном порядке не зарегистрировано и было арестовано судебным приставом-исполнителем как сборно-разборная конструкция (стройматериалы), а не как склад.

При этом, из дела следует, что покупатель имущества - ООО "Завод растительных масел "Верхнехавский" имеет намерение разобрать конструкцию склада и вывезти ее, о чем свидетельствует договор подряда N 1006 от 10.06.2004 на демонтаж сборно-разборной конструкции склада.

Вывод судов о том, что покупатель склада не является добросовестным приобретателем, также нельзя признать достаточно обоснованным.

Суд указал на то, что ООО "Завод растительных масел "Верхнехавский" не является добросовестным приобретателем, поскольку приобрело спорное имущество у собственника.

Данный вывод суд является неверным.

Спорное имущество было приобретено ООО "Завод растительных масел "Верхнехавский" не напрямую от ОАО "Верхнехаваагропромхимия", а через специализированную организацию в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". При этом, имущество было выставлено на продажу именно в качестве сборно-разборной конструкции.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суды не дали оценки тому обстоятельству, мог ли знать приобретатель имущества о том, что специализированная организация не имела права отчуждать сборно-разборную конструкцию без проведения торгов в порядке, установленном для реализации арестованного недвижимого имущества.

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынес решение об обязании покупателя возвратить спорное имущество службе судебных приставов, обязав последнюю возвратить покупателю уплаченную за имущество цену. Однако при этом, суд не учел, что РПСП по Верхнехавскому району не является юридическим лицом, а выступает в качестве структурного подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, в связи с чем производство по делу в отношении РПСП по Верхнехавскому району было прекращено судом первой инстанции. Не является указанная служба и стороной сделки, которая была совершена другим лицом в интересах собственника отчуждаемого имущества для погашения его задолженности в порядке принудительного исполнения исполнительных документов.

Между тем, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение последствии недействительности сделки в виде двусторонней реституции возможно лишь в отношении сторон сделки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные недостатки, при разрешении вопроса о возможности перемещения сборно-разборной конструкции склада без несоразмерного ущерба его назначению, рассмотреть вопрос о назначении соответствующей экспертизы, и с учетом изложенного, разрешить спор.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 августа 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 1 декабря 2004 года по делу N А14-2511-04/83/32 отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2005 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2005 года.

Текст документа сверен по: