ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2005 года Дело N КА-А40/2607-05


[Суд обоснованно признал оспариваемое по делу постановление судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного листа правомерным, поскольку выявленное приставом несоответствие в исполнительном листе наименования должника правомерно повлекло
за собой возврат исполнительного листа для устранения данного несоответствия]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рютар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОССП по ЮАО г.Москвы Пестовой С.В. от 28.07.2004 о возвращении исполнительного листа N 381002.

Решением названного арбитражного суда от 29.11.2004 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2005 решение первой инстанции отменено, в признании недействительным постановления от 28.07.2004 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционной инстанции, ООО "Рютар" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослалось на неправильное толкование судом норм Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Другие участвующие в деле лица уведомлены о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке, на заседание не явились.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель ОССП по ЮАО г.Москвы Пестова С.В. 28.07.2004 вынесла постановление о возвращении исполнительного листа N 381002, выданного 29.06.2004 Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-975/04ип-14. Причиной возврата явилось несоответствие в предъявленном исполнительном листе наименования должника. В графе, воспроизводящей резолютивную часть решения суда, указано на взыскание с руководителя ИМНС России N 23 по ВАО г.Москвы Корнетовой Н.В. в доход федерального бюджета судебного штрафа в размере 1000 руб. В то время как в графе, в которой приводится полное наименование должника и его местонахождение, указано УМНС России по г.Москве.

Считая постановление от 28.07.2004 о возврате исполнительного листа N 381002 незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" среди прочих сведений в исполнительном документе указываются наименования взыскателя-организации и должника-организации, их адреса; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата и место рождения должника-гражданина и место его работы (п.4) и резолютивная часть судебного акта или акта другого органа (п.5).

Указываемые в исполнительном листе сведения, касающиеся должника, обязанного исполнить акт суда, должны быть одинаковыми.

В силу п.1 ст.10 названного Федерального закона несоответствие исполнительного документа требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона, является основанием для возвращения исполнительного листа взыскателю или в суд.

Согласно п.3 ст.10 данного Федерального закона в постановлении о возвращении исполнительного документа указывается причина его возврата и срок для устранения допущенных нарушений, если возврат осуществляется в связи с невыполнением требований ст.8 Федерального закона.

Рассматривая спор, Девятый арбитражный апелляционный суд признал оспариваемое по делу постановление судебного пристава-исполнителя соответствующим требованиям вышеупомянутого Федерального закона. Выявленное приставом несоответствие в исполнительном листе наименования должника, указанного в графе, воспроизводящей резолютивную часть решения, и графе, указывающей на полное наименование должника и его местонахождение, правомерно повлекло за собой возврат исполнительного листа для устранения несоответствия в срок до 16.08.2004. Апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства и признал, что установленный ст.10 Федерального закона "Об исполнительном производстве" трехдневный срок для возврата не пропущен, т.к. исполнительный лист поступил к приставу Пестовой С.В. 28.07.2004 и в тот же день вынесено оспариваемое постановление.

Вывод Девятого арбитражного апелляционного суда соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и доказательствам по делу.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом положений ст.8 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в системной совокупности с п.1 ст.10 этого Федерального закона основаны на неверном толковании закона.

Основанием возврата исполнительного документа явилось не отсутствие в нем резолютивной части решения и наименования должника, а несоответствие информации в рассматриваемых графах исполнительного документа.

Ссылка на неисследованность судом апелляционной инстанции вопроса о поступлении исполнительного листа судебному приставу именно 28.07.2004 судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельная.

Вывод о соблюдении приставом срока возврата исполнительного листа сделан на основе оценки имеющихся в деле доказательств. Вступать в их переоценку суд кассационной инстанции не вправе.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Предусмотренных ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2005 N 09АП-7519/04-АК по делу N А40-42146/04-130-427 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рютар" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: