ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2005 года Дело N А49-8289/04-607а/17


[Суд удовлетворил заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении НДС, пеней и налоговых санкций, т.к. инспекция, доначислив обжалуемым решением налог до истечения 180 дней с даты выпуска товаров в режиме экспорта, фактически по существу неправомерно отказала  налогоплательщику в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по данной экспортной операции]
(Извлечение)

     ____________________________________________________________________

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2005 года N 6068/05 данное постановление отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

____________________________________________________________________

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителей сторон: от истца - не явился, извещен; от ответчика - Смагиной О.А., по доверенности от 14.01.2005 N 3, Сипуновой Г.В., по доверенности от 08.02.2005 N 11, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Пензенской области, г.Нижний Ломов Пензенской области, на решение от 16.09.2004 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2004 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-8289/04-607а/17 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спичечная фабрика "Победа", с.Верхний Ломов Пензенской области, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Пензенской области, г.Нижний Ломов Пензенской области, о признании недействительным ее решения от 20.05.2004 N НК-05-07/7416 о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16662 рублей, доначислении налога на добавленную стоимость за январь 2004 года в сумме 83308 рублей и пени по нему в сумме 3492 рублей, по докладу судьи ..., установил:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2004, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спичечная фабрика "Победа", с.Верхний Ломов Пензенской области, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Пензенской области, г.Нижний Ломов Пензенской области, от 20.05.2004 N НК-05-07/7467 о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16662 рублей, доначислении налога на добавленную стоимость за январь 2004 года в сумме 83308 рублей и пени по нему в сумме 3492 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.

Судебной коллегией в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство о его замене в связи с реорганизацией в порядке преобразования по приказу Управления финансово-налоговой службы Российской Федерации по Пензенской области от 29.11.2004 N АБ-04-04/2 на правопреемника - Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Пензенской области.

Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 20.05.2004 N НК-05-07/7467 по результатам камеральной проверки представленной 20.02.2004 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и специальной налоговой декларации по возмещению налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за январь 2004 года в сумме 83308 рублей, обществу предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 83308 рублей, пени по нему в сумме 3492 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16662 рублей.

По мнению налогового органа, налогоплательщик необоснованно уменьшил платежи по налогу на добавленную стоимость в бюджет на сумму 83308 рублей, необоснованно отразив по строке 530 раздела 2 декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за январь 2004 года, подлежащий возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 86641 рублей, ранее уплаченный в бюджет с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров на экспорт при отсутствии полного пакета документов, предусмотренных положениями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Коллегия выводы арбитражного суда об удовлетворении иска находит правильными.

Коллегия выводы суда об удовлетворении иска со ссылкой на положения подпунктов 1 и 6 статей 164 и 166, статьи 165, пункта 8 статьи 171, пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации находит правильными, поскольку фактическую отгрузку истцом товара на экспорт, поступление выручки на счет экспортера в российском банке, а также уплату истцом налога на добавленную стоимость в бюджет от полученных ... в декабре 2003 года авансовых платежей в счет предстоящей поставки товара на экспорт, произведенной в январе 2004 года, налоговый орган признает и не оспаривает.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для повторного начисления уже уплаченных сумм налога, а также пеней за просрочку его уплаты и применения налоговых санкций.

Налоговая база по товарам, реализуемым на экспорт, определяется отдельно с учетом особенностей, установленных статьями 165 и пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации. При реализации товаров на экспорт для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляется определенный статьей 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пакет документов. При этом законодатель фактически отсрочил налогоплательщику момент определения налоговой базы, связав его не с датой отгрузки или оплаты, а с периодом, необходимым для подготовки полного пакета документов, подтверждающих факт экспорта в пределах 180 дней. Кроме того, согласно пункту 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации по налоговой ставке 0%, исчисляется отдельно по каждой такой операции. То есть, если налогоплательщик заявил о направлении товара на экспорт, то ставка 20% может быть применена только по истечении 180 дней. Это же правило относится и к авансовым платежам по экспортируемому товару, поскольку иного порядка нормами Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.

Следовательно, налогообложение авансовых платежей производится по той налоговой ставке, по которой должно производиться налогообложение операции, в связи с которой были получены авансовые платежи, в связи с чем налогообложение авансовых платежей по экспортным операциям должно производиться по налоговой ставке 0%, что соответствует положениям пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что отгрузка товаров на экспорт была произведена заявителем 14.01.2004 по ГТД 10410020/140104/0000022, налоговый орган, доначислив обжалуемым решением от 20.05.2004 налог в сумме 83308 рублей, то есть до истечения 180 дней с даты выпуска товаров в режиме экспорта, фактически по существу отказал налогоплательщику в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по данной экспортной операции в нарушение вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты коллегия находит законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287 (подпункт 1, пункт 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 16.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-8289/04-607а/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: