• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2005 года Дело N А05-4548/03-212/16


[Заявление об индексации присужденных судебным решением денежных сумм, суд апелляционной инстанции отклонил, так как ни федеральным законом, ни договором аренды не предусмотрены случаи и размер индексации денежных сумм, присужденных к взысканию по договору аренды земельного участка]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Рудницкого Г.М., судей: Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., рассмотрев 15.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2004 по делу N А05-4548/03-212/16 (судьи: Волков Н.А., Бушева Н.М., Шашков А.Х.), установил:

Администрация муниципального образования "Северодвинск" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Северодвинский завод дорожных машин" (далее - Общество) о взыскании 547744 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате и 278740 руб. 26 коп. пеней, на основании договора от 15.04.99 N 10042001 аренды земельного участка.

Решением от 08.08.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 19.10.2004 частично удовлетворено заявление Администрации об индексации присужденных решением суда от 08.08.2003 денежных сумм. С Общества в пользу Администрации в порядке индексации присужденной суммы дополнительно взыскано 164745 руб. 94 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2004 определение от 19.10.2004 отменено. В удовлетворении заявления Администрации об индексации денежных сумм, присужденных решением суда от 08.08.2003, отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление апелляционной инстанции от 28.12.2004. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и неприменение установленного Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" и приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 11.11.2003 N 337 коэффициента-дефлятора, равного в 2004 году 1,133.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 08.08.2003 удовлетворены исковые требования Администрации о взыскании с Общества 547744 руб. 38 коп. задолженности по договору аренды земельного участка и 278740 руб. 26 коп. пеней за нарушение условий договора. На основании решения суда выдан исполнительный лист от 08.10.2003 N 1/07557.

В связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке решения суда Администрация заявила требования об индексации присужденных денежных сумм применительно к статье 183 АПК РФ и согласно пункту 4.6 договора от 15.04.99 N 10042001. Определением суда от 19.10.2004 заявление Администрации удовлетворено частично в сумме 164745 руб. 94 коп.; в остальной части отказано. При этом суд при взыскании данной суммы руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как ни федеральным законом, ни договором аренды от 15.04.99 N 10042001 не предусмотрены случаи и размер индексации денежных сумм, присужденных по делу.

Отменяя определение от 19.10.2004, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным вывод суда о том, что у взыскателя возникло право на индексацию присужденных судебным решением денежных сумм. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на неправомерное применение судом первой инстанции положений статьи 395 ГК РФ, так как указанной статьей установлен самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности. Требование о взыскании процентов должно быть заявлено и рассмотрено в отдельном иске.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы.

Согласно статье 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 28.12.2004. Целью индексации является защита права взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения решения судом до его исполнения. Индексация присужденных денежных сумм применяется только по делам о взыскании денежных средств и в случаях, предусмотренных законом или договором.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя об индексации присужденных судебным решением денежных сумм, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ни федеральным законом, ни договором аренды от 15.04.99 N 10042001 не предусмотрены случаи и размер индексации денежных сумм, присужденных по настоящему делу.

Довод подателя жалобы о том, что суд должен был применить установленный Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ" и приказом Минэкономразвития от 11.11.2003 N 337 коэффициент-дефлятор, равный в 2004 году 1,133, отклоняется кассационной инстанцией. Указанный коэффициент-дефлятор применяется при индексации изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации и не подлежит применению в настоящем случае.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2004 по делу N А05-4548/03-212/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" - без удовлетворения.

     Председательствующий
Г.М.Рудницкий

Судьи:
И.Л.Грачева
И.В.Сергеева

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А05-4548/03-212/16
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 16 марта 2005

Поиск в тексте