ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2005 года Дело N А13-13378/04-27


[Суд отказал ИМНС во взыскании с общества штрафа по статье 123 НК РФ, так как сделал вывод о том, что полученные физическим лицом на выплату материальной помощи пенсионерам суммы нельзя отнести к доходам этого лица, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается целевое назначение выданных денежных средств (материальная помощь пенсионерам)]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирейковой Г.Г., судей: Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 15.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Череповцу Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2004 по делу N А13-13378/04-27 (судья Кудин А.Г.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Череповцу Вологодской области (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Красный ткач" (далее - Общество) 161 руб. 20 коп. штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 17.11.2004 Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 17.11.2004, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - статей 210 и 226 НК РФ. По мнению подателя жалобы, налоговый агент неправомерно не удержал налог на доходы физических лиц из сумм ежемесячного вознаграждения Мекеровой С.А. за исполнение ею обязанностей председателя Совета ветеранов, а также сумм, выданных ей для выплаты материальной помощи неработающим пенсионерам и ветеранам. Налоговый орган считает, что Мекерова С.А. не подтвердила целевое расходование денежных средств, а следовательно, выплаченные ей суммы признаются доходом этого физического лица.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 17.11.2004 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки правильности удержания, полноты и своевременности перечисления Обществом в бюджет налога на доходы физических лиц, своевременности и полноты представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за период с 06.04.2001 по 29.02.2004 Инспекция выявила ряд нарушений, в том числе неправомерное неудержание и неперечисление названного налога с сумм, полученных не состоящей в трудовых отношениях с налоговым агентом Мекеровой С.А. Результаты проверки отражены в акте от 20.05.2004 N 17-09/32 НА.

Решением от 17.06.2004 N 03-06/865/17-09/24НА Инспекция привлекла налогового агента к ответственности в виде взыскания 161 руб. 20 коп. штрафа на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление им в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению (20%806 руб. налога).

В требовании от 17.06.2004 N 17/40 налоговый орган предложил Обществу уплатить сумму штрафа в срок до 02.07.2004.

В связи с неуплатой налоговым агентом штрафа в добровольном порядке Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая Инспекции в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налоговый орган не доказал правомерность привлечения Общества к ответственности на основании статьи 123 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 208 НК РФ приведен перечень таких доходов, не являющийся исчерпывающим.

В силу подпункта 10 названной статьи к доходам от источников в Российской Федерации признаются иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно статье 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

В силу пункта 4 этой статьи налоговые агенты обязаны удерживать сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты с доходов, полученных налогоплательщиком в виде материальной выгоды, обязаны перечислить налог не позднее дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога.

Суд первой инстанции, отказывая Инспекции во взыскании с Общества штрафа на основании статьи 123 НК РФ, сделал вывод о том, что полученные Мекеровой С.А. на выплату материальной помощи пенсионерам суммы нельзя отнести к доходам этого лица, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается целевое назначение выданных денежных средств (материальная помощь пенсионерам).

Поскольку Мекерова С.А. не состоит в трудовых отношениях с Обществом, а налоговый орган не установил, предусмотрен ли действующими на предприятии нормативными актами порядок подтверждения Советом ветеранов фактической передачи денежных средств лицам, для которых они предназначены, вывод налогового органа о включении сумм в доход физического лица не основан на доказательствах по делу.

Инспекция в соответствии с положениями статей 31 и 90 НК РФ не допросила Мекерову С.А. в качестве свидетеля по факту выплаты сумм ветеранам и пенсионерам, а также не истребовала у нее доказательства передачи им денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт получения Мекеровой С.А. доходов в виде сумм, полученных ею для выплаты ветеранам и пенсионерам, не подтвержден доказательствами по делу.

Кроме того, суд установил, что Общество исчислило, удержало и перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц с дохода Мекеровой С.А. в виде ежемесячно выплачиваемых Обществом 345 руб. за выполнение ею обязанностей председателя Совета ветеранов. Этот вывод суда подтверждается имеющимися в деле документами.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2004 по делу N А13-13378/04-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Череповцу Вологодской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: