• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2005 года Дело N А13-5735/04-04


[Кассационная инстанция отменила решение суда, а дело о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору направила на новое рассмотрение, поскольку выводы суда недостаточно обоснованы и вынесены по неполно выясненным обстоятельствам дела]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г., судей: Афанасьева С.В., Кустова А.А., при участии в судебном заседании: от МУП "Вологдагортеплосеть" - Морозовой В.Ю. (доверенность от 10.01.2005); от ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" - Цветковой Е.А. (доверенность от 29.09.2003), рассмотрев 23.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.2004 по делу N А13-5735/04-04 (судья Кургин А.Ф.), установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" (далее - Завод) о взыскании 1326895 руб. 89 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.10.2003 по 01.04.2004 по договору на отпуск тепловой энергии от 17.04.2001 N 541, а также 94310 руб. 95 коп. процентов, начисленных за период с 15.01.2002 по 04.05.2004 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку платежей (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением от 01.12.2004 иск полностью удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Завод просит отменить принятое по делу решение и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил для расчета задолженности за рассматриваемый период тариф, установленный постановлением главы города Вологды от 25.02.2003 N 631. Ответчик указывает, что тепловая энергия подавалась в общежития, находящиеся в собственности Завода, но ее конечными потребителями являлись граждане, в связи с чем подлежит применению тариф в размере 133 руб. 29 коп., установленный решением Вологодской городской Думы от 18.10.2001 N 372. Завод считает, что не является энергоснабжающей организацией для граждан, проживающих в общежитиях, в связи с чем для него, в отличие от Предприятия, не предусмотрены порядок и источник финансирования расходов и убытков, связанных с теплоснабжением населения.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Завода поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы, считая несостоятельными изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.04.2001 между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Заводом (абонент) заключен договор N 541 на отпуск тепловой энергии с протоколом согласования разногласий, в соответствии с которым Предприятие обязалось поставлять, а Завод - принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию. В соответствии с названным договором и приложением N 1 к нему в перечень объектов, которым подается тепловая энергия, включены объекты жилого фонда (общежития), принадлежащие Заводу на праве собственности (листы дела 81, 125-132).

Пунктом 7 договора (с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий) установлено, что оплата тепловой энергии производится по окончании расчетного периода на основании счета, направленного энергоснабжающей организацией абоненту.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что Завод не в полном объеме оплатил счета, выставленные Предприятием за тепловую энергию, отпущенную в период с 01.10.2003 по 01.04.2004. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Полностью удовлетворяя иск в части взыскания задолженности (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований), суд посчитал, что в данном случае подлежит применению тариф на тепловую энергию, установленный органом местного самоуправления (решением Городской энергетической комиссии от 07.10.97 N 7 и постановлением главы города Вологды от 25.02.2003 N 631) для первой группы потребителей (жилые дома и организации, финансируемые из городского бюджета).

Требование о взыскании процентов суд также признал обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятым по делу решением и считает его недостаточно обоснованным, вынесенным по неполно выясненным обстоятельствам дела и не соответствующим требованиям закона.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Завод не оспаривает, что тарифы на отпускаемую ему тепловую энергию подлежат регулированию органом местного самоуправления, однако считает, что в данном случае должен применяться тариф на тепловую энергию, установленный решением Вологодской городской Думы от 18.10.2001 N 372 для населения.

В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представители сторон подтвердили, что Завод оплатил выставленные ему счета исходя из тарифа, установленного для населения, и что предъявленная ко взысканию задолженность есть не что иное, как разница между примененным истцом тарифом для первой группы потребителей и тарифом, установленным для населения, в части услуг по поставке тепловой энергии общежитиям Завода.

Как видно из материалов дела, Вологодская городская Дума решением от 18.10.2001 N 372 установила согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.08.99 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" тарифы на тепловую энергию для населения.

По мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции при принятии решения не учел следующее.

В соответствии со статьями 4, 5, 9 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в рассматриваемый период, общежития относятся к жилищному фонду. Таким образом, целью предоставления услуг по спорному договору является обеспечение потребностей в такой энергии не только Завода, но и физических лиц, проживающих в зданиях, имеющих статус общежитий и принадлежащих ответчику.

Кроме того, суд не дал оценки доводу ответчика об отсутствии финансирования Завода со стороны городского бюджета.

При таких обстоятельствах вывод суда, что при расчетах за услуги, предоставленные истцом общежитиям, должны применяться тарифы, установленные для первой группы потребителей, нельзя признать обоснованным.

Кассационная инстанция также не может согласиться с решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ко взысканию предъявлена задолженность за период с 01.10.2003 по 01.04.2004. Таким образом, вывод суда об обоснованности требования о взыскании процентов, начисленных на сумму этой задолженности за период начиная с 15.01.2002, нельзя признать правомерным. Кроме того, суд не проверил обоснованность расчета взыскиваемых процентов (листы дела 18, 19) и, в частности, правильность примененной истцом ставки рефинансирования.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит решить поставленные выше вопросы.

Кроме того, суду следует дать оценку соглашению от 15.02.2005, заключенному между администрацией города Вологды (далее - Администрация) и Заводом, приложенному к отзыву Предприятия на кассационную жалобу, а также доводу Завода о том, что суммы возмещения, указанные в данном соглашении, не предусмотрены в областном законе о бюджете на 2005 год, и об отсутствии исполнения Администрацией данного соглашения.

Суду также необходимо распределить между сторонами судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.2004 по делу N А13-5735/04-04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

     Председательствующий
О.Г.Соснина

Судьи:
С.В.Афанасьев
А.А.Кустов

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А13-5735/04-04
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 25 марта 2005

Поиск в тексте