ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2005 года Дело N А13-11839/04-26


[Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что создание видимости приобретения обществом винодельческой продукции направлено исключительно на получение налогового вычета путем уменьшения суммы НДС в виде создания пакета документов без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Асмыковича А.В., судей: Кирейковой Г.Г., Морозовой Н.А., при участии: от открытого акционерного общества "Кадуйский винодельческий завод" Колотилова С.Н. (доверенность от 21.03.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Вологодской области Вязниковой Н.Ю. (доверенность от 17.01.2005 N 03-08/7), Балобы Д.В. (доверенность от 17.01.2005 N 03-08/6), рассмотрев 24.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кадуйский винодельческий завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2004 по делу N А13-11839/04-26 (судья Ралько О.Б.), установил:

Открытое акционерное общество "Кадуйский винодельческий завод" (далее - Общество, ОАО "Кадуйский винодельческий завод") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Вологодской области (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Вологодской области; далее - Инспекция) от 15.09.2004 N 133/64259 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Решением суда от 30.11.2004 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда от 30.11.2004, ссылаясь на то, что суд не установил и не исследовал все фактические обстоятельства дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не основаны на законе.

По мнению подателя жалобы, Общество представило в Инспекцию и в суд все документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции представили отзыв и просили оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС по внутреннему рынку за март 2004 года, согласно которой заявило 2649567 руб. налоговых вычетов по НДС.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной декларации и 15.09.2004 приняла решение N 133/64259 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 85121 руб. 63 коп. штрафа за занижение налоговой базы по НДС. Указанным решением Обществу доначислено 444447 руб. 14 коп. НДС и 22039 руб. 17 коп. пеней.

Основанием для принятия названного решения послужило то, что в ходе проведенных контрольных мероприятий Инспекция установила нарушение оформления счетов-фактур (отсутствуют реквизиты платежных документов); визуальное несоответствие подлинной подписи директора поставщика (общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Владикавказский пищекомбинат") и подписи на счетах-фактурах; визуальное несоответствие оттисков подлинной печати ООО "Владикавказский пищекомбинат" и печати на счетах-фактурах; отсутствие в актах об отгрузке и приемке винопродукции в железнодорожной цистерне и информации о месте и способе определения винопродукции, проб поставщика, номера и даты сертификата, информации о проводнике.

Кроме того, второй межрайонный оперативно-розыскной отдел Управления по налоговым преступлениям УВД Вологодской области (далее - 2 МОРО УНП УВД ВО) сообщил о том, что ООО "Владикавказский пищекомбинат" не осуществляло никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом, а Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации N 7 по Республике Северная Осетия - Алания направило в Инспекцию ответ о результатах проведения встречной налоговой проверки ООО "Владикавказский пищекомбинат" с документальным подтверждением отсутствия отгрузки винопродукции через акцизный склад ООО "Владикавказский пищекомбинат" в адрес Общества.

В ходе проверки Инспекция направила Обществу требование от 03.06.2004 N 12/07/54422, а в дальнейшем - повторные требования, о предоставлении документов, подтверждающих оплату счетов-фактур, выставленных ООО "Владикавказский пищекомбинат".

Общество не представило указанных документов, сославшись на их изъятие сотрудниками 2 МОРО УНП УВД ВО. Однако в ответ на запрос Инспекции УНП УВД ВО сообщило, что изъятие документов, "касающихся подтверждения оплаты за период с января по апрель 2004 года Общества в адрес ООО "Владикавказский пищекомбинат" не производилось".

Общество, не согласившись с таким решением налогового органа, обжаловало его в арбитражный суд. При этом налогоплательщик указал, что оплата по счетам-фактурам ООО "Владикавказский пищекомбинат" производилась за ОАО "Кадуйский винодельческий завод" обществом с ограниченной ответственностью "Ариант плюс" (далее - ООО "Ариант плюс"). ООО "Ариант плюс" передало ООО "Владикавказский пищекомбинат" простые векселя ОАО АК Сбербанка Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, согласился с доводами Инспекции и посчитал, что Общество не подтвердило получение товара от ООО "Владикавказский пищекомбинат".

Кассационная инстанция считает такой вывод суда обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Согласно разъяснению Конституционного суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями статей 171, 172 НК РФ, согласно которым необходимым условием для предъявления суммы налога к вычету является фактическая уплата налога налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. По смыслу указанных статей документы, подтверждающие налоговый вычет должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящейся к определенной операции и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, исключающие идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии реализованного им товара.

Суд установил, что счета-фактуры на общую сумму 2469152 руб. 50 коп., в том числе 444447 руб. 14 коп. НДС, оформлены с нарушением положений пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, поскольку не заполнены реквизиты при получении авансовых платежей; выявлено визуальное несоответствие подлинной подписи директора поставщика ООО "Владикавказский пищекомбинат" и подписи на счетах-фактурах; визуальное несоответствие оттисков подлинной печати ООО "Владикавказский пищекомбинат" и печати на счетах-фактурах; отсутствие в актах об отгрузке и приемке винопродукции в железнодорожной цистерне и информации о месте и способе определения винопродукции, проб поставщика, номера и даты сертификата, информации о проводнике. Кроме того, 2 МОРО УНП УВД ВО сообщил о том, что ООО "Владикавказский пищекомбинат" не осуществлял никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом, а Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации N 7 по Республике Северная Осетия - Алания направило в Инспекцию ответ о результатах проведения встречной налоговой проверки ООО "Владикавказский пищекомбинат" с документальным подтверждением отсутствия отгрузки винопродукции через акцизный склад ООО "Владикавказский пищекомбинат" в адрес Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что "создание видимости приобретения Обществом винодельческой продукции направлено исключительно на получение налогового вычета путем уменьшения суммы НДС в виде создания пакета документов без фактического осуществления указанными участниками сделок соответствующих хозяйственных операций" (том 1, лист дела 12).

Что касается доводов жалобы относительно возможности приостановления рассмотрения арбитражного дела в связи с расследованием уголовного дела, то этот довод также подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что возбуждено два уголовных дела. Однако заявитель не представил доказательств о том - по каким фактам и в отношении каких лиц возбуждены названные уголовные дела и являются ли они препятствием, свидетельствующим в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности рассмотреть арбитражное дело в связи с рассмотрением уголовного дела. Более того, по сведениям заявителя и налогового органа, в настоящее время производится предварительное расследование, и уголовное дело в суд общей юрисдикции не передано, в связи с чем нет оснований для приостановления рассмотрения арбитражного дела в порядке выполнения положений подпункта 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации*, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

________________

     * Ошибка оригинала. Следует читать: "подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ". - см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2005 года N А13-11839/04-26. Примечание "КОДЕКС".

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2004 по делу N А13-11839/04-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кадуйский винодельческий завод" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: