• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2005 года Дело N А13-8015/04-20


[Суд оставил без изменения ранее вынесенные решения по иску ЦБ РФ к ОВО при УВД о взыскании убытков, причиненных повреждениями автомашины истца, а также закрепленных за указанной автомашиной малоценных и быстроизнашивающихся предметов, при этом в обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору на милицейскую охрану]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Нефедовой О.Ю., судей: Матлиной Е.О. и Шпачевой Т.В., при участии от банка Злокина С.Н. (доверенность от 13.01.2005), рассмотрев 02.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела вневедомственной охраны при УВД города Череповца на решение от 04.10.2004 (судья Романова А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2004 (судьи: Козлова С.В., Крутова Т.А., Сальников Е.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8015/04-20, установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Вологодской области (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к отделу вневедомственной охраны при УВД города Череповца (далее - ОВО при УВД г.Череповца) о взыскании 106139 руб. 36 коп. убытков, причиненных повреждениями автомашины истца ГАЗ-3221 "Газель", государственный номер 959 АХ 35, а также закрепленных за указанной автомашиной малоценных и быстроизнашивающихся предметов. В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 12.04.2002 N 21 на милицейскую охрану.

Решением от 04.10.2004 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2004 решение суда от 04.10.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОВО при УВД г.Череповца просит отменить указанные судебные акты.

Податель жалобы ссылается на следующее: принятые судебные акты незаконны, так как в данном случае отсутствуют определенные условия, необходимые для возникновения гражданско-правовой ответственности; договором на милицейскую охрану от 12.04.2002 N 21 ограничивается имущество, за сохранность которого ОВО при УВД г.Череповца несет ответственность; обязанности ОВО при УВД г.Череповца по договору от 12.04.2002 N 21 были исполнены надлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ОВО при УВД г.Череповца о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.04.2002 между Банком и ОВО при УВД г.Череповца заключен договор N 21 на милицейскую охрану. В соответствии с условиями договора ОВО при УВД г.Череповца приняло на себя обязательства по охране имущества Банка в отдельно стоящем здании, расположенном на огражденной территории совместно со строениями служебного и хозяйственного назначения (гаражный бокс, контейнер дизель-электрической станции) по адресу: Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 12.

Договором предусмотрено, что в зону ответственности ОВО при УВД г.Череповца входят здание расчетно-кассового центра, гараж с восстановительным центром и контейнером дизель - электрической станции, вход в расчетно-кассовый центр (далее - РКЦ), а также территория, контролируемая технической системой охраны и наблюдения (ТСОН). В дневное и ночное время постовой милиционер по системе видеонаблюдения обязан вести наблюдение за прилегающей к зданию территорией и внутренней обстановкой в РКЦ, а в ночное время особое внимание уделять камерам, просматривающим периметр здания РКЦ.

В ночь с 23.07.2002 на 24.07.2002 гражданин Плотников В.В., проникнув на территорию РКЦ, совершил поджог принадлежащего Банку автомобиля ГАЗ-3221 "Газель", причинив тем самым убытки на сумму 106139 руб. 36 коп.

Вступившим в законную силу постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.10.2002 по делу N 1-1114-2002 Плотников В.В. освобожден от уголовной ответственности за совершенное общественно-опасное деяние, предусмотренное частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. В отношении указанного лица назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с иском о взыскании с ОВО при УВД г.Череповца убытков на основании статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд удовлетворил требования Банка о взыскании убытков в сумме 106139 руб. 36 коп. с ОВО при УВД г.Череповца, руководствуясь статьями 15, 309 и частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Понятие убытков раскрыто законодателем в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков по данной статье Кодекса истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и образовавшимися у кредитора убытками.

Принимая во внимание, что согласно условиям договора от 12.04.2002 в обязанности ОВО при УВД г.Череповца, помимо указанного, входит своевременное предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений, вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств с учетом изложенных обстоятельств следует признать правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 04.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8015/04-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу отдела вневедомственной охраны при УВД города Череповца - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.Ю.Нефедова

Судьи:
Е.О.Матлина
Т.В.Шпачева

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А13-8015/04-20
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 09 марта 2005

Поиск в тексте