• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2005 года Дело N А13-7303/04-02


[Суд оставил без изменения ранее вынесенные решения по иску о взыскании уплаченной истцом стоимости продукции, поставленной ответчиком с нарушением условий договора поставки, так как не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей: Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод - ЖБК-1" на решение от 20.09.2004 (судья Ваулина Т.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2004 (судьи: Крутова Т.А., Козлова С.В., Сальников Е.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7303/04-02, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод - ЖБК-1" (далее - Завод) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Великоустюгский фанерный комбинат "Новатор" (далее - Комбинат) о взыскании 19520 руб. уплаченной истцом стоимости продукции, поставленной ответчиком с нарушением условий договора поставки.

Решением от 20.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2004, в иске отказано.

В кассационной жалобе Завод просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования. По мнению подателя жалобы, выводы суда о недоказанности вины Комбината в поставке некачественного товара основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в жалобе указано, что суд допустил нарушение процессуальных норм права, а именно: рассмотрел дело в отсутствие истца, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, а также лишил истца возможности обжаловать определение суда об исправлении описки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили. Завод просит рассмотреть дело без участия его представителя. В связи с изложенными обстоятельствами жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод (покупатель) и Комбинат (поставщик) заключили договор от 27.01.2004 N 0ЗПЛ/04 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить пиломатериал обрезной хвойный (ель, сосна) естественной влажности в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к настоящему договору. Продукция должна соответствовать по качеству ГОСТ 8486-86. В договоре зафиксировано, что "приемка товара по качеству осуществляется согласно ГОСТ (ТУ). Факт несоответствия товара по качеству и/или количеству подтверждается актом, подписанным надлежаще уполномоченными представителями сторон. В случае неявки представителя, содержание и обоснование рекламации должны быть подтверждены актом экспертизы или актом нейтральной компетентной организации" (л.д.6-7).

В спецификации от 27.01.2004 согласованы ассортимент, количество, требования по качеству и стоимость пиломатериалов (л.д.8).

Платежным поручением от 12.03.2004 N 253 Заводом внесена предоплата в сумме 150000 руб. (л.д.9).

По железнодорожной накладной N СА 057032 в полувагоне 67758755 в адрес Завода 03.04.2004 была отгружена партия пиломатериалов. Грузоотправителем выступал Комбинат.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Завод ссылался на факт обнаружения брака в поставленных пиломатериалах ПМО-5 в количестве 9,76 кв.м на сумму 19520 руб., о чем был составлен акт приемки от 03.04.2004 (л.д.12-13).

Согласно статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Поскольку в данном случае определенные договором условия по проверке качества поступившей продукции не были соблюдены: акт составлен комиссией из работников Завода, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы подателя кассационной жалобы о рассмотрении дела судом в отсутствие истца, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку согласно определению суда от 09.11.2004 в написании даты принятия решения допущена описка - дату принятия решения следует читать 20.09.2004.

Факт надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства 20.09.2004 не опровергается подателем жалобы. Неполучение Заводом копии определения суда об исправлении описки не является основанием, влекущим отмену решения.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 20.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7303/04-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод - ЖБК-1" - без удовлетворения.

     Председательствующий
Р.В.Казанцева

Судьи:
О.Ю.Нефедова
Т.В.Шпачева

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А13-7303/04-02
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 15 марта 2005

Поиск в тексте