ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2005 года Дело N А13-13068/04-26


[Руководствуясь нормами закона, суд признал недействительным решение ИФНС об отказе в возмещении НДС по приобретенному оборудованию, указав на то, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам, в том числе по основным средствам, являются фактическое наличие продукции, ее производственное назначение, принятие ее на учет и оплата]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Морозовой Н.А., судей: Асмыковича А.В., Зубаревой Н.А., при участии от открытого акционерного общества "Северстапь" Яндрихинского С.А. (доверенность от 20.05.2003 N 9-255Д), рассмотрев 28.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Череповцу Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2004 по делу N А13-13068/04-26 (судья Ралько О.Б.), установил:

Открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Череповцу Вологодской области (далее - Инспекция), от 30.09.2004 N 11-10/564 и требования от 05.10.2004 N 11564.

Решением суда от 12.11.2004 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 12.11.2004 и отказать в удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, Обществом нарушены положения пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которым право на применение налогового вычета по приобретенному оборудованию, требующему монтажа, возникает только после завершения его монтажа, ввода закупленного оборудования в эксплуатацию и его учета на бухгалтерском счете 01 "Основные средства".

В судебном заседании представитель Общества, считая жалобу необоснованной, возражал против ее удовлетворения.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.01.2005 N 8989 кассационная инстанция произвела процессуальную замену стороны по делу: Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Череповцу Вологодской области.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество 20.07.2004 и 21.07.2004 представило в Инспекцию уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) помесячно за июнь-декабрь 2001 года, 2002-2003 годы, январь-апрель 2004 года. В декларациях Обществом заявлено к вычету 275867809 руб. НДС по приобретенному оборудованию отечественного и импортного производства, требующего монтажа.

По результатам камеральной проверки Инспекция приняла решение от 30.09.2004 N 11-10/564 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ. Данным решением налоговый орган также начислил Обществу к уплате 275867809 руб. НДС. В обоснование начисления налога Инспекция сослалась на то, что налогоплательщик необоснованно отнес на расчеты с бюджетом суммы налога, уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации оборудования, а также при приобретении оборудования отечественного производства, поскольку "суммы НДС, уплаченные поставщику при приобретении оборудования, которое числится в учете на счете 07 "Оборудование к установке", принимать к вычету до момента ввода его в эксплуатацию и начисления амортизации неправомерно".

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что представители Инспекции признали факт представления Обществом документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд также сослался на то, что заявленные Обществом к вычету суммы налога, уплаченные при приобретении оборудования, не предъявлялись подрядным организациям, а были уплачены таможенному органу и поставщикам. Поэтому, по мнению суда, в данном случае следует руководствоваться не специальным порядком, установленным пунктом 5 статьи 172 НК РФ, для объектов завершенного или незавершенного капитального строительства, а абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 172 Кодекса, предусматривающими вычет НДС, уплаченного налогоплательщиком при приобретении товаров.

Кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Пунктом 5 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в статье 259 НК РФ или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и фактической уплате таможенному органу налога на добавленную стоимость для применения налогового вычета следует руководствоваться не особым порядком, установленным пунктом 5 статьи 172 НК РФ, для объектов завершенного или незавершенного капитального строительства, а абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 172 НК РФ, предусматривающими порядок применения налоговых вычетов при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, является правильным.

Суд также правомерно сослался на то, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются фактическое наличие продукции, ее производственное назначение, принятие ее на учет и оплата.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу суда от 04.11.2004 в предварительном судебном заседании представители Инспекции признали тот факт, что у Общества имеются в документы, подтверждающие производственное назначение приобретенного оборудования, его наличие, оприходование и принятие на учет на счете 07 "Оборудование и установка", фактическую оплату товара, в связи с приобретением которого Общество 20 и 21 июля 2004 года представило в налоговый орган уточненные декларации по НДС за июнь-декабрь 2001 года, январь-декабрь 2002 года, январь-декабрь 2003 года, январь-апрель 2004 года, в которых предъявило к налоговому вычету 275867809 руб. НДС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами указанных выше обстоятельств занесен судом в протокол судебного заседания и удостоверен подписями сторон.

Налогоплательщик ввез оборудование, подлежащее монтажу, которое в соответствии с пунктами 1, 3 Положения о бухгалтерском учете "Учет основных средств" ПБУ, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26Н, и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.98 N 33Н, не относится к основным средствам.

Учет приобретенного оборудования на счете 07 "Оборудование и установка" свидетельствует о его правильном оприходовании (учете).

Факты принятия к учету оборудования, оплаты приобретенного оборудования и уплаты сумм НДС Инспекция не оспаривает.

Кроме того, пунктами 2 и 4 статьи 171 НК РФ определяется порядок применения налоговых вычетов в отношении товаров (работ, услуг), при этом не предусматривается особый порядок для основных средств.

В главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации не уточняется, какой момент следует считать моментом принятия на учет основного средства для целей обложения НДС.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал право Общества на предъявление к вычету сумм НДС, уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации оборудования и при приобретении на территории Российской Федерации оборудования.

Следовательно, суд первой инстанции, отклонив приведенные налоговым органом доводы, законно удовлетворил требования налогоплательщика.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не подлежат удовлетворению как основанные на неверном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, которым судом с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2004 по делу N А13-13068/04-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Череповцу Вологодской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: