• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2005 года Дело N А13-8828/04-19


[Суд оставил без изменения ранее вынесенные решения о признании недействительным требования ИФНС в части доначисления НДС, пеней, налога на прибыль, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату НДС, за неуплату налога на прибыль, за неуплату единого налога на вмененный доход]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Дмитриева В.В., судей: Зубаревой Н.А., Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "БЭК" Вельямидова М.В. (доверенность от 05.08.2004), рассмотрев 22.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭК" на решение от 28.10.2004 (судья Потеева А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2004 (судьи: Виноградова Т.В., Маганова Т.В., Тарасова О.А.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8828/04-19, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЭК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области (далее - Инспекция) от 28.07.2004 N 03-18/2145/1679 в части доначисления 310166 руб. 19 коп. налога на добавленную стоимость и 57352 руб. 41 коп. пеней, 748320 руб. налога на прибыль и 146654 руб. 39 коп. пеней, а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 54599 руб. 11 коп. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 24718 руб. 23 коп. - за неуплату налога на прибыль и 319 руб. 16 коп. - за неуплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - единый налог на вмененный доход).

Решением суда от 28.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2004, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по данному делу новое решение.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2001 по 30.09.2003, в ходе которой выявила ряд нарушений, в том числе неполную уплату заявителем налога на добавленную стоимость за IV квартал 2002 года и 2003 год, налога на прибыль за 2002-2003 годы и единого налога на вмененный доход за 2003 год.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 30.06.2004 N 16-15/27-87 и приняла решение от 28.07.2004 N 03-18/2145/1679, которым доначислила Обществу 310166 руб. 19 коп. налога на добавленную стоимость и 57352 руб. 41 коп. пеней, 748320 руб. налога на прибыль и 146654 руб. 39 коп. пеней, а также привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 54599 руб. 11 коп. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 24718 руб. 23 коп. - за неуплату налога на прибыль и 319 руб. 16 коп. - за неуплату единого налога на вмененный доход.

Общество не согласилось с решением налогового органа от 28.07.2004 N 03-18/2145/1679 в части доначисления указанных сумм налога и пеней и взыскания указанных сумм штрафов, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции частично недействительным.

В ходе проверки Инспекция установила неполную уплату заявителем налога на добавленную стоимость за IV квартал 2002 года и 2003 год в результате неправомерного предъявления к вычету сумм налога, уплаченных при приобретении продукции у общества с ограниченной ответственностью "Севпотребсоюз "Кировский РКЗП", общества с ограниченной ответственностью "Юг", общества с ограниченной ответственностью "Чернореченский комбинат "ЗЭТ", общества с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат "Майский", общества с ограниченной ответственностью "Сбыт-Сервис-С". Названные поставщики на основании заключенных с Обществом договоров отгрузили ему алкогольную продукцию. Оплату поставленной продукции Общество производило векселями Сбербанка России на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов регулируется статьей 172 НК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что налоговые вычеты, указанные в статье 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как следует из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество производило оплату поставленной продукции векселями Сбербанка России. При этом согласно актам приема-передачи ценных бумаг векселя передавались продавцам после фактического погашения векселей банком. Таким образом, на дату расчетов за поставленную продукцию Общество не имело в наличии векселей, поскольку банк произвел по ним выплаты ранее.

Вместе с возражениями по акту проверки, а также в суд первой инстанции заявитель представил измененные акты приема-передачи, в которых указаны более поздние даты выбытия векселей. Однако указанные акты не могут служить доказательством оплаты продукции, поскольку в них нет ссылок на счета-фактуры и продукцию, в оплату которой передавались векселя.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты. В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа. Пунктом 6 этой статьи предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ представленные налогоплательщиком счета-фактуры не подписаны руководителями и главными бухгалтерами организаций.

Кроме того, счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Юг", обществом с ограниченной ответственностью "Чернореченский комбинат "ЗЭТ", обществом с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат "Майский", оформлены с нарушением подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ, так как в них не указаны номера платежно-расчетных документов. При этом Общество перечислило названным организациям авансовые платежи в счет предстоящих поставок продукции.

Таким образом, кассационная инстанция считает правильным вывод судов о неподтверждении заявителем фактов оплаты продукции поставщикам, а следовательно, и о неправомерном применении им спорных сумм налоговых вычетов.

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество необоснованно включило в состав затрат, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль за 2002-2003 годы, расходы по приобретению продукции у общества с ограниченной ответственностью "Каскад", общества с ограниченной ответственностью "Севпотребсоюз", общества с ограниченной ответственностью "Спектртур С", открытого акционерного общества "Череповецкий ликеро-водочный завод", общества с ограниченной ответственностью "Юг", общества с ограниченной ответственностью "Чернореченский комбинат "ЗЭТ", общества с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат "Майский", общества с ограниченной ответственностью "Сбыт-Сервис-С".

По мнению налогового органа, Общество необоснованно уменьшило налогооблагаемую прибыль, поскольку документально не подтвердило указанные расходы.

Названные нарушения привели к неполной уплате заявителем налога на прибыль за 2002-2003 годы.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Факт осуществления затрат и их содержание (производственная направленность) необходимо подтверждать договорами, платежными документами, актами, счетами и другими документами, которые свидетельствуют о фактическом выполнении и приемке работ (услуг) и подтверждают связь произведенных затрат с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами.

Как видно из материалов дела и установлено судами, представленные Обществом товарные накладные составлены не по форме, содержащейся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением от 25.12.98 N 132 Государственного комитета Российской Федерации по статистике.

Представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных не соответствуют унифицированной форме, утвержденной постановлением от 28.11.97 N 78 Государственного комитета Российской Федерации по статистике "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Судами первой и апелляционной инстанций также учтено, что при вынесении решения Инспекцией были учтены материалы встречных проверок поставщиков Общества, которые отрицают факт отгрузки продукции заявителю. При этом налогоплательщик при рассмотрении дела не представил доказательств, каким-либо образом опровергающих материалы встречных проверок (письмами поставщиков и т.п.)

Кроме того, представленные Обществом счета-фактуры оформлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, так как содержат недостоверную информацию и не подтверждают оплату продукции поставщикам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали документально неподтвержденным размер расходов. Общества по приобретению продукции у поставщиков: общества с ограниченной ответственностью "Каскад", общества с ограниченной ответственностью "Севпотребсоюз", общества с ограниченной ответственностью "Спектртур С", открытого акционерного общества "Череповецкий ликеро-водочный завод", общества с ограниченной ответственностью "Юг", общества с ограниченной ответственностью "Чернореченский комбинат "ЗЭТ", общества с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат "Майский", общества с ограниченной ответственностью "Сбыт-Сервис-С".

При наличии таких обстоятельств, кассационная инстанция не находит нарушений в применении судом законодательства о налоге на прибыль.

В ходе проверки Инспекция установила, что в расчетах единого налога на вмененный доход за I, II и III кварталы 2003 года Общество неправомерно занизило физический показатель - общую площадь торгового зала на 3,52 квадратных метра, что повлекло занижение объекта обложения единым налогом на вмененный доход на 19008 руб. и неуплату заявителем указанного налога за I, II и III кварталы 2003 года в общей сумме 2851 руб. 20 коп.

Платежным поручением от 16.08.2004 N 587 Общество перечислило в бюджет 2851 руб. 20 коп. единого налога на вмененный доход и не оспаривает решение Инспекции от 28.07.2004 N 03-18/2145/1679 в части доначисления указанной суммы налога.

Налогоплательщик считает необоснованным применение к нему мер ответственности, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган сослался на законы Вологодской области от 10.05.99 N 359-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и от 10.05.99 N 362-ОЗ "О введении единого налога на вмененный доход в сфере розничной торговли на территории Вологодской области", не действовавшие в 2003 году.

Действительно, указанные законы утратили силу в 2003 году в связи с принятием Закона Вологодской области от 27.11.2002 N 845-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности". Однако, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, нормативные акты субъекта Российской Федерации, действовавшие в различные периоды времени, содержали идентичные нормы, касающиеся элементов обложения единым налогом на вмененный доход. Следовательно, неправильное указание налоговым органом нормативного акта не повлекло нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 28.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24,12.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8828/04-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭК" - без удовлетворения,

     Председательствующий
В.В.Дмитриев

Судьи:
Н.А.Зубарева
Н.В.Троицкая

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А13-8828/04-19
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 28 марта 2005

Поиск в тексте