ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2005 года Дело N А26-7568/04-25


[Иск о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, выпущенных в свободное обращение по грузовым таможенным декларациям, оставлен без удовлетворения, так как истцом не были представлены в соответствии с перечнем необходимые документы для определения таможенной стоимости товаров по цене сделки, поскольку в ходе судебного разбирательства не исследовалось соблюдение таможней порядка
определения таможенной стоимости товаров по резервному методу; дело направлено на новое рассмотрение]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ветошкиной О.В., судей: Блиновой Л.В., Бухарцева С.Н., рассмотрев 14.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение от 27.09.2004 (судья Васильева Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2004 (судьи: Зинькуева И.А., Романова О.Я., Переплеснин О.Б.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-7568/04-25, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий Костомукшской таможни (далее -таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, выпущенных в свободное обращение по грузовым таможенным декларациям N 10219060/120204/000483, 10219060/150304/000950, 10219060/080404/0001357, 10219060/080404/0001358 (далее - ГТД).

Решением суда от 27.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2004, ООО "Мегаполис" отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Представители сторон, извещенных в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения и постановления проверена кассационной инстанцией.

Из материалов дела следует, что ООО "Мегаполис" на основании международных контрактов от 02.02.2004 N 2-И, от 25.02.2004 N 5-И, от 03.03.2004 N 6-И, N 7-И, N 8-И ввезло на таможенную территорию Российской Федерации автомобильную технику для заготовки леса. Товар предъявлен декларантом к таможенному оформлению по ГТД N 10219060/120204/000483, 10219060/150304/000950, 10219060/080404/0001357, 10219060/080404/0001358 с определением таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного оформления товаров таможня запросила у ООО "Мегаполис" оригиналы контрактов, заключение независимого эксперта, документальное подтверждение предпродажной подготовки товара, подтверждение расходов на доставку товаров до таможенной границы Российской Федерации и другие документы (лист дела 86, том 2). Полный перечень причин невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости товаров приведен таможней в дополнительных листах к декларациям таможенной стоимости. Поскольку ООО "Мегаполис" не представило запрошенные таможней документы, ответчик самостоятельно определил таможенную стоимость товаров по резервному методу, произвел доначисление таможенных платежей и направил заявителю требование от 09.06.2004 N 39 об уплате 72188,42 руб. таможенных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 18 Закона от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом. Пунктом 2 статьи 19 Закона устанавливается исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Судом первой и апелляционной инстанций исследованы материалы дела и установлено, что при декларировании товаров и после запроса таможней дополнительных документов в соответствии с перечнем, утвержденным приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022 ООО "Мегаполис" не представило документов, необходимых для определения таможенной стоимости товаров по цене сделки. Выводы судов обеих инстанции нашли свое подтверждение при проверке законности судебных актов в кассационном порядке. Из представленных заявителем документов нельзя сделать вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представленные им сведения основаны на достоверной и документально подтвержденной информации. В ряде счетов отсутствуют условия поставки и нет ссылки на контракты; в контрактах N 6-И, 7-И, 8-И нет подписи директора иностранной фирмы и печати организации; не представлены документы, подтверждающие действия по предпродажной подготовке техники, что влияет на цену контрактов.

Более того, таможенный орган Финляндии в своем ответе на запрос таможни указывает, что в ГТД, оформленных при вывозе товара из Финляндии, указана более высокая цена товара, чем в ГТД на Костомукшской таможне. Это обстоятельство не опровергнуто заявителем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены.

Согласно пункту 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о правомерности корректировки таможенной стоимости товаров по резервному методу и недоказанности декларантом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости.

Однако в ходе судебного разбирательства арбитражный суд не исследовал соблюдение таможней порядка определения таможенной стоимости товаров по резервному методу, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить соответствие произведенного таможней расчета таможенной стоимости товаров требованиям статьи 24 Закона об определении этой стоимости с учетом мировой практики.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 27.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2004 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-7568/04-25 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Текст документа сверен по: