• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2005 года Дело N А56-4796/04


[Отсутствие отметок на товаросопроводительных документах в момент принятия налоговым органом решения об отказе обществу в возмещении НДС исключает право заявителя на применение налоговой ставки 0%]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирейковой Г.Г., судей: Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А., при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Соловьевой С.А. (доверенность от 29.12.2004 N 03-04/19394), от общества с ограниченной ответственностью "Петропромлес и Ко" Макаровой А.В. (доверенность от 14.03.2005), рассмотрев 22.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петропромлес и Ко" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2004 по делу N А56-4796/04 (судьи: Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петропромлес и Ко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 10) от 20.10.2003 N 47/11 об отказе в возмещении ему 691364 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за июнь 2003 года и об обязании налогового органа возвратить из бюджета названную сумму НДС.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил суд возложить обязанность по возмещению налога из бюджета на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 9) - по новому месту налогового учета.

Решением суда от 31.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2004, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 07.09.2004 постановление апелляционной инстанции от 08.06.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2004 решение суда от 31.03.2004 отменено, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 17.11.2004 и оставить в силе решение суда от 31.03.2004. По мнению подателя жалобы, им соблюдены положения подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку на подлинниках товаросопроводительных документов имелись отметки пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции N 9, считая их несостоятельными, просил оставить судебный акт без изменения.

Судом кассационной инстанции по ходатайству представителя Инспекции N 9 произведена замена Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на основании приказа Федеральной налоговой службы от 12.11.2004 N САЭ-3-15/46 в связи с реорганизацией.

Инспекция N 10 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции от 17.11.2004 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 10.07.2003 Общество представило в Инспекцию N 10 декларацию по НДС по ставке 0% за июнь 2003 года, а также документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. В названной декларации налогоплательщик заявил к возмещению 691364 руб. НДС.

По результатам камеральной проверки налоговый орган принял решение от 20.10.2003 N 47/11 об отказе Обществу в возмещении из федерального бюджета 691364 руб. НДС, ссылаясь на нарушение налогоплательщиком требований подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ: выписки банка от 23.06.2003, 27.06.2003 и 04.04.2003 не подтверждают поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке, поскольку из них следует, что денежные средства поступили на транзитный валютный счет Общества со счета "47422", на котором в соответствии с утвержденным Центральным банком Российской Федерации Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П, отражаются "обязательства банка по прочим операциям"; на копиях товаросопроводительных документов (CMR) отсутствуют отметки пограничных таможенных органов о вывозе товара за пределы Российской Федерации.

Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленные Обществом документы подтверждают правомерность применения налогоплательщиком ставки НДС 0% и предъявления налоговых вычетов к возмещению из бюджета.

Апелляционная инстанция при новом рассмотрении дела установила, что на товаросопроводительных документах, представленных Обществом в налоговый орган, отсутствовали отметки пограничных таможенных органов о вывозе товара за пределы Российской Федерации, в связи с чем отказала налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции правомерным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС производится по ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Перечень таких документов приведен в пункте 1 статьи 165 НК РФ. В их числе копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество заключило контракт от 01.01.2002 N 05/01/02 с фирмой "Interstate Consultansy Services LTD", в соответствии с которым поставляло на экспорт пиломатериалы.

При рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях налоговый орган ссылался на то, что налогоплательщик представил в Инспекцию N 10 товаросопроводительные документы, в которых отсутствовала отметка пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы Российской Федерации.

Это обстоятельство установлено судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Поскольку Обществом заявлено требование о признании решения налогового органа недействительным, то оценка законности этого решения осуществляется судом, исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены налогоплательщиком в Инспекцию N 10 в целях подтверждения права на налоговую ставку 0% и налоговые вычеты по экспортным операциям.

Отсутствие отметок на CMR в момент принятия налоговым органом решения об отказе Обществу в возмещении НДС исключает право заявителя на применение налоговой ставки 0%. Доказательства того, что Общество направило в Инспекцию N 10 товаросопроводительные документы с соответствующими отметками таможенных органов до вынесения налоговым органом решения от 18.08.2004, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции от 17.11.2004 законным и обоснованным, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2004 по делу N А56-4796/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петропромлес и Ко" - без удовлетворения.

     Председательствующий
Г.Г.Кирейкова

Судьи:
А.В.Асмыкович
Н.А.Морозова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-4796/04
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 28 марта 2005

Поиск в тексте